Решение № 12-342/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-342/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Дело № 12-342/2025

78RS0020-01-2025-002616-55

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» ФИО на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.03.2025 года № 0321695310125031000021097 по делу об административном правонарушении и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.03.2025 года № 0321695310125031000021097 ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Установлено, что 03.03.2025 года в 14:38:58 по адресу: (16) <...> напротив д. 8А, (С) от ул. Мира до Автозаводского проезда, Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FPCOOLV, государственный регистрационный знак № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС».

Указанное постановление ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2025 года постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.03.2025 года № 0321695310125031000021097 оставлено без изменения, жалоба ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» ФИО обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные постановление и решение, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что должностное лицо Комитета по транспорту допустило повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение, допущенное ООО «МФС» в результате одного действия (вынесено 2 постановления об административном правонарушении по прицепу SCHMITZ CARGOBUL SKO с г.н. № 0 № 0321695310125031000021097 от 10.03.2025 года и № 0321695310125031000021539 от 10.03.2025 года). В связи с чем была подана жалоба на указанное постановление. Однако решением 03.04.2025 года председателя Комитета по транспорту обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Должностным лицом были исследованы иные обстоятельства, которые не указывались заявителем по тексу жалобы. Решение от 03.04.2025 года № 2249/2025 и постановление не обоснованы и подлежат отмене. Из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В момент фиксации предполагаемого правонарушения, по которому вынесено оспариваемое постановление, прицеп SCHMITZ CARGOBUL SKO, г.н. № 0, находился непрерывно с 03.03.2025 года 13:51:35 по 04.03.2025 года 15:52:27 в месте стоянки по адресу: п. Шушары. Абзацем 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия. В обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении прицепа, наказание по которому предусмотрено п. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано 03.03.2025 года в 14:38 по адресу: п. Шушары. Однако должностным лицом Комитета по транспорту было вынесено постановление № 0321695310125031000021539 от 10.03.2025 года также в отношении прицепа № 0, наказание по которому предусмотрено так же п. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, событие было зафиксировано 04.03.2025 года в 08:13 по адресу п. Шушары. Таким образом, оба постановления объединены соответствием предмета правонарушения, места, времени и санкции, что указывает на совершение одного правонарушения, а не двух разных. Штраф по постановлению № 0321695310125031000021539 от 10.03.2025 года был оплачен платежным поручением № 10997 от 12.03.2025 года. То есть после вынесения постановления № 0321695310125031000021097 ООО «МФС» было привлечено к административной ответственности второй раз за одно и то же правонарушение. Положения КоАП РФ не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение.

Генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», защитник, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственнику транспортного средства, а именно транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FPCOOLV, г.р.з. № 0, остановка которого была произведена в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 03.03.2025 года в 14:38:58 по адресу: (16) <...> напротив д. 8А, (С) от ул. Мира до Автозаводского проезда, Санкт-Петербург.

Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Паркон-А2», заводской номер РА0563, свидетельство о поверке № С-СП/01-08-2024/359348468, поверка действительна до 31.07.2026 года включительно.

Результаты фотосъемки специальным техническим средством «Паркон-А2» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Согласно абз. 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В соответствии с абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, указанное в постановлении от 10.03.2025 года № 0321695310125031000021097, было выявлено 03.03.2025 года в 14:15:33, а пресечено 03.03.2025 в 14:38:58.

Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» ФИО, о том, что совершено одно правонарушение, а не два разных, суд находит несостоятельными.

Назначение наказания за остановку транспортного средства в данном случае не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено в разное время.

Действия ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии события и состава правонарушения, судом не установлено.

Из представленных в Пушкинский районный суд материалов об административном правонарушении в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» следует, что рассмотрение жалобы ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» председателем Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 и вынесение решения от 03.04.2025 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.03.2025 года № 0321695310125031000021097 состоялось с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, что подтверждено материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для отмены решения председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.03.2025 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.03.2025 года № 0321695310125031000021097, которым ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей, а также решения председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.03.2025 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: