Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании денежных средств за некачественный товар,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Эстетика» уплаченную за мебель денежную сумму в размере 490 358 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 договор купли-продажи мебели, заключенный между ООО «Аналитика» и ФИО3 от 27.03.2016 – расторгнут. С ООО «Аналитика» взысканы денежные средства, уплаченные за мебель в размере 490 357 руб., неустойка – 100 000 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, штраф – 297 678,50 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 218,72 руб. Указанное решение было обжаловано ООО «Аналитика» и оставлено без изменения. Однако 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Истцом были приняты все возможные меры по восстановлению нарушенного права, однако судебное решение так и не было исполнено по независящим от истца причинам.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных за диван, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности просил отказать в иске со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме этого ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи. В соответствии с нормами существующего законодательства право обращения потребителя в случае реализации ему некачественного товара, предусмотрено либо к организации изготовителю, либо к продавцу данного товара. Возможность обращения одновременно к изготовителю и продавцу с аналогичными требованиями законом не предусмотрена. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – ООО «Аналитика» в судебное заседание не явилось. Извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 договор, заключенный между ООО «Аналитика» и ФИО3 27.03.2016, в соответствии с которым ФИО3 приобреталась мебель, расторгнут; с ООО «Аналитика» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за мебель в размере 490 357 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 297 678,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.02.2017, решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 договор, заключенный между ООО «Аналитика» и ФИО3 от 27.03.2016, в соответствии с которым ФИО3 приобреталась мебель, расторгнут.

С ООО «Аналитика» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за мебель в размере 490 357 руб., неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 297 678,50 руб.

02.02.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аналитика» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Аналитика».

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (изготовитель), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Так, в силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено право потребителя предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Соответственно в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе предъявить требования к изготовителю.

Следовательно истец вправе предъявить требования о взыскании уплаченных денежных средств за некачественную мебель к изготовителю – ООО «Эстетика».

В рассматриваемом случае наличие в приобретенной истцом мебели недостатков установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 и ООО «Эстетика» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2016 установлено, что стоимость мебели, приобретенной истцом по договору от 27.03.2016 составляет 490 357 руб.

Принимая во внимание, что решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016 до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а само исполнительное производство в отношении должника ООО «Аналитика» окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, денежные средства, уплаченные истцом за мебель по договору от 27.03.2016 в сумме 490 357 руб. подлежат взысканию с изготовителя – ООО «Эстетика».

Требования о взыскании денежной суммы за мебель в остальной части, т.е. в размере 1 рубля, суд отклоняет.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, с целью исключения возможного «двойного» взыскания в пользу потребителя, суд полагает необходимым отозвать без дальнейшего исполнения исполнительный лист серия № № №, выданный Пролетарским районным судом г. Твери 27.02.2017 по делу № 2-2686/2016.

По указанным основаниям к доводам стороны ответчика о возможном двойном обогащении стороны истца, суд относится критически.

К доводам стороны ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд также относится критически, поскольку настоящий спор, в отличии от спора по делу №2-2686/2016, между иными сторонами и заявлен по иным основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 245 178,50 руб. (490357/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 103,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании денежных средств за некачественный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу ФИО3 уплаченную за мебель денежную сумму в размере 490 357 руб., штраф – 245 178,50 руб., а всего 735535,50 руб.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании денежных средств за некачественный товар в оставшейся в сумме, т.е. 1 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 8 103,57 руб.

Исполнительный лист серия № № №, выданный Пролетарским районным судом г. Твери 27.02.2017 по делу № 2-2686/2016 отозвать без дальнейшего исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 г.