Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-621/2024;)~М-476/2024 2-621/2024 М-476/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №

33RS0010-01-2024-001100-34


Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, адвоката Щербицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков 54999 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 144794 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего шланга подсоединения холодной воды к стиральной машинке в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого пришел в негодность кухонный гарнитур. Стоимость ущерба отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 144794 рубля, в том числе 17999 рублей стоимость работ, 126795 рублей стоимость движимого имущества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО4 убытки 54999 рублей

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике. Действиями арендатора вред имуществу истца не причинен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не доказано, что вред имуществу причинен по вине ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4.

На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и находящиеся в ней предметы мебели и бытовая техника: холодильник, стиральная машина, телевизор предоставлена гражданином ФИО12 в аренду ФИО5 на срок 11 месяцев. Согласно п.2.4 договора арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора устраняет своими силами.

Квартира 35 в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1.

ООО «Монолит» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Актом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленным ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате протечки воды с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни текла вода, намокли паласы, присутствует намокание шкафов кухонного гарнитура (от воды набухла часть фасада от гарнитура), на потолке пластиковые панели, залило газовую плиту и электрический духовой шкаф. Протечка произошла из-за лопнувшего шланга подсоединения стиральной машинки на верхнем этаже <адрес>.

Повреждения кухонного гарнитура в квартире истца от протечки воды из <адрес> отражены в отчете №, составленном ООО «Компания оценки и права».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По положениям ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт утечки воды из шланга подсоединения стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается объяснениями истца, актом ООО «Монолит», показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9

Стиральная машина предоставлена в аренду вместе с жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих от том, что ФИО5 совершались какие-либо действия со шлангом подсоединения стиральной машины либо по перемещению самой стиральной машины, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред имуществу истца, причиненный протечкой воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должна нести собственник квартиры ФИО4, на которой лежит обязанность содержать санитарно-техническое оборудование в жилом помещении в исправном состоянии.

Из отчета №, составленного ООО «Компания оценки и права», следует, что поврежденный в результате протечки кухонный гарнитур подлежит замене, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, а именно: стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненному имуществу в квартире согласно акта осмотра движимого имущества согласно акта осмотра, по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет: 144794 рубля, в том числе: рыночная стоимость работ: 17999 рублей; рыночная стоимость движимого имущества: 126795 рублей. Доказательств, опровергающих правильность указанного отчета, суду не предоставлено. Вместе с тем, представленный истцом отчет, не содержит сведений о стоимости кухонного гарнитура в неповрежденном состоянии на дату повреждения. Принимая во внимание, что в отчете предусматривается замена поврежденного кухонного гарнитура новым, исходя из невозможности восстановления поврежденного имущества, суд полагает, что при определении размера ущерба от повреждения имущества истца рыночная стоимость нового аналогичного кухонного гарнитура применению не подлежит. Тогда как в части расходов на замену поврежденного имущества, указанный отчет может быть положен в основу при определении размера таковых расходов.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро, установлено, что рыночная стоимость кухонного гарнитура из ЛДСП, углового, общей длиной 5,5 м, с верхним и нижним расположением шкафов, с местами под встроенный духовой шкаф и встроенную стиральную машину, цвет комбинированный: коричневый/светло-коричневый, фасады – «имитация под плетение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки НДС 20 % округленно составляет – 37000 рублей. Заключение экспертов ответчиками не оспорено. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос, не допускающий неоднозначного толкования, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы.

В результате залива кухонный гарнитур в квартире истца был приведен в состояние непригодное для использования по назначению, поэтому взысканию в возмещение ущерба подлежит его рыночная стоимость на дату причинения ущерба, а также расходы по его замене.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что отвечать за вред от залива должен отвечать арендатор, основаны на неверном толковании норм права.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности подключения стиральной машины к системе водопровода и системе водослива, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с законом и договором должен был обеспечить собственник жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника жилого помещения в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что арендатор должен был проверить исправность подсоединения стиральной машинки перед началом стирки суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате протечки, сумму 54999 рублей.

Исковые требования к ФИО5 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, на экспертизу 25000 рублей, на оплату государственной пошлины 1850 рублей, почтовые расходы 264 рубля 04 копейки.

Исковые требования истца к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены.

Расходы по оплате оценки ущерба, понесенные истцом до предъявления иска в сумме 8000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного проливом, и последующего предъявления иска в суд о возмещении ущерба необходимо было определить размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истцом уменьшены в ходе судебного разбирательства после установления недостоверности представленного им отчета об оценке, в связи, с чем понесенные расходы на оплату оценки ущерба взысканы с ответчика не могут, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.п. 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к взысканию стоимость работ и имущества, не связанных с произошедшим заливом, либо фактически не существующих повреждений.

Злоупотребление истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 8000 рублей, расходов на экспертизу 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1850 рублей, в возмещение почтовых расходов 264 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> к ФИО4 ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате протечки, сумму 54999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, в возмещение расходов на оценку 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов на экспертизу 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1850 (одна тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в возмещение почтовых расходов 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> к ФИО5 паспорт <данные изъяты> о взыскании убытков 54999 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2025 года.