Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,08% годовых. Истец свои обязательства по Соглашению выполнил. В нарушение условий Соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником заемщика является ее супруг ФИО1

По этим основаниям просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец – АО «Россельхозбанк» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк»; просил в случае установления надлежащих наследников привлечь их в качестве ответчиков.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между оАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение № на предоставление ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,08% годовых (л.д. 12).

По условиям Соглашение погашение займа производится дифференцированными платежами, согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к Соглашению.

Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» являются неотъемлемой частью Соглашения.

Данным Соглашением закреплены порядок выдачи и возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по Соглашению.

Подписанием данного Соглашения заемщик подтвердил, что с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по Соглашению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла (л.д. 58).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных положений закона, АО «Россельхозбанк» вправе предъявить свои требования к принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

По информации, представленной нотариусами <адрес> ФИО3 и ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, бремя доказывания принятия наследниками ФИО2 наследственного имущества, а также объем наследственного имущества возложено именно на кредитора.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежало следующее имущество: 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Авиловского сельского поселения; 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Наличие в собственности ФИО2 иного наследственного имущества судом не установлено.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия ответчиком ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2

Также, материалы дела не содержат документ, подтверждающий право на наследство, которым является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по обязательству ФИО2, возникшему из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство ФИО1 не принимал, что не исключало возможности предъявления иска к наследственному имуществу.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, в связи, с чем суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований к ответчику ФИО1

Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику, принявшему наследство.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко