Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2677/2019 М-2677/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лукойл Энергосервис» о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратился к ответчику о взыскании морального вреда, в обоснования иска указав, что он (Ширковский) является собственником <...> исправно платит счета за потребленную энергию, однако ответчик обратился к мировому судье о взыскании с него задолженности в размере 38680 рублей и гос.пошлины в размере 680,22 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района от 05.03.2019 судебный приказ отменен. Действия ответчика по подаче заявления о вынесении судебного приказа нанесли ему моральный вред в размере 100000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, также просит удалить его имя из списка должников.

В судебном заседании истец ФИО2 – исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл Энергосервис» ФИО3 –в судебном заседании просила в иске отказать, представила возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком было подано заявление о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ответчика отменен.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик с требованиями в рамках искового производства к ответчику не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация ООО «Лукойл-Энергосервис» своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Лукойл-Энергосервис» предусмотренным правом на обращение в суд, а также об изложении ими в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ООО «Лукойл-Энергосервис» в причинении морального вреда истцу, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Исходя из выясненных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лукойл Энергосервис» о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья Бектемирова С.Ш.