Решение № 2-6641/2019 2-6641/2019~М-5233/2019 М-5233/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-6641/2019

К делу № 2-6641/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 2 869 000 руб., неустойку в размере 106 233,12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что он застраховал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, по договору добровольного страхования по программе КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 3 613 000 рублей, по договору был выдан полис № период действия которого с 00 ч. 00 мин. 21.12.2018 по 23 ч. 59 мин. 20.12.2019г. В результате ДТП 10.01.2019года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ЭРГО». Поскольку страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел, и не отремонтировал автомобиль, потерпевший самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 2 869 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 2 808 686,80 рублей, неустойку в размере 131 152,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 1 404 343,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион 2018г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

19.12.2018 года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, на страховую сумму 3 613 000 рублей, возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис № (л.д. 57)

10.01.2019года в Карасунского округа, НСТ «Железнодорожник», Ландышевая, 32 водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион двигался по ул. Бурейской от А/Д М4 Дон в сторону НСТ «Содружество» около дома №32 по ул. Ландышева не выбрал безлопастную скорость своего маневра, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (строительный мусор), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2019 года (л.д. 54).

29.01.2019 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19)

По результатам независимой экспертизы № от 31.01.2019 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГв., vin №, без учета износа, составила 2 869 000 рублей (л.д. 22-62). Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

07.02.2019 года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21)

29.05.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.06.2019 года, выполненной экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, без учета износа, составила 2 838 686,80 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции приказа № 252 от 29.04.2016 года), установлена обязанность страховщика в течение 5 рабочих дней после принятия заявления от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участи Страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов направить автомобиль в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) а ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебного эксперта составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик в установленный срок ремонт на СТОА не организовал, в связи с чем страхователь предъявил требование о взыскании страховой выплаты.

Доказательств уведомления страхователя о необходимости явиться на СТОА ответчик суду не предоставил, чем не выполнил требования договора добровольного страхования.

Иных доказательств обосновывающих отказ страховщика в ремонте транспортного средства суду предоставлено не было, в связи с чем суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 2 808 686,80 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила в 131 152,00 рублей.

Неустойка на сумму 131 152,00 рублей за 130 дней составила 511 492 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 131 152 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приобщила отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму штрафа в размере 1 404 343,40 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (2519381 р.) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 22 243,43 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 808 686,80 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 1 404 343,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 4 324 030 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 22 243 (двадцать две тысячи двести сорок три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующего судья Е.Г. Берулько