Решение № 2А-246/2023 2А-246/2023~М-202/2023 М-202/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-246/2023

Дело № 2а–246/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 июля 2023г.

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. при помощнике судьи Гусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице АО «ОТП Банк » обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО5. В обоснование административного иска представитель истца указывает, что в ОСП по Тисульскому району 15.02.2023г. предъявлялся исполнительный документ №2-3007/2022, выданный 29.12.2022г мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по Кредитному договору ... с должника ФИО4,.... адрес регистрации: 652231, ..., пгт. Комсомольск, ... в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.03.2023г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 ФЗ №229 в случае неисполнения должником- в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по

собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилась. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялась семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившееся :

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.03.2023г. по 15.06.2023г; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации в период с 06.03.2023г. по 15.06.2023г;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период 06.03.2023г. по 15.06.2023г; 4. В не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника по месту жительства /регистрации в период с 06.03.2023г. по 15.06.2023г; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 06.03.2023г. по 15.06.2023г;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику ( объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав –исполнитель ОСП по Тисульскому району ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Представитель административного ответчика- ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, об отложении судебного заседания не просил.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В ОСП по Тисульскому району на основании судебного приказа № 2-3007/2022 29.12.2022г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 06.032023г. о взыскании с ФИО4 задолженности по Кредитному договору ... в сумме 32743,55 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.03.2023г. она направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные организации для установления места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Все запросы направлены в форме электронного документооборота, в таком же виде получены и ответы, ранее установленных законом сроков. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк».

24.05.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках, и направлены на исполнение. Денежные средства со счетов поступили в размере 10809,28 рублей, своевременно распределены и перечислены взыскателю. Больше денежных средств не поступало. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По данным ПФР должник трудоустроен ИП ФИО2 ... Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от всех видов дохода., Постановление направлено на исполнение в организацию, обратного уведомления от работодателя не поступило. 04.07.2023г.был осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе: пгт...., установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий, который не входит в перечень документов. предоставляемых взыскателю. Все выносимые постановления в рамках исполнительного производства направляются взыскателю посредством ЕПГУ. Исполнительное производство находится на исполнении. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Условия, необходимые для удовлетворения заявления также отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, следует, что в ходе работы в рамках исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры к и\установлению места нахождения должника и его имущества с целью взыскания задолженности в пользу взыскателя. Принятые меры пока не принесли желаемого результата по объективным причинам. Проверялось семейное положение должника, его регистрация, место работы и т.д. В настоящее время ожидается получение ответа от предполагаемого работодателя. Из объяснений родителей получена информация, что ФИО4 более года проживает ..., они его не видели, общаются по телефону.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Cогласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.65 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. (ч.3)

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;(п.2ч.5) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.(п.3 ч.5)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом при обозрении подлинника исполнительного производства, 06.03.2023г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ... от 29.12.2022г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по Кредитному договору ... в сумме 32743,55 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В целях установления имущества и источников дохода должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в контрольно- регистрирующие органы и кредитные организации. Все запросы направлены в электронном виде в соответствии с программой, в таком же виде получены и ответы, ранее установленных законом сроков, в связи с чем, у судебного пристава не было оснований для привлечения организаций к административной ответственности. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк». 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках, и направлены на исполнение.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства со счетов должника поступили в размере 10809,28 рублей, которые своевременно распределены и перечислены взыскателю. Больше денежных средств не поступало. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По данным ПФР должник ФИО4 трудоустроен ИП ФИО2 по адресу: ...., ... Судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от всех видов дохода., Постановление направлено на исполнение в организацию, обратного уведомления от работодателя не поступило. Материалами исполнительного производства подтверждается, что 04.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе: пгт..... установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий Со слов отца должника- ФИО7 установлено, что его сын- ФИО4 более одного года проживает в ....

По настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Из материалов исполнительного производства установлено, что представитель взыскатель-АО «ОТП Банк» заявления на осуществление розыска имущества должника, не подавал. В заявлении указано, что взыскатель одновременно с возбуждением исполнительного производства просил наложить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него судом, а также, наложить арест на имущество в целях обеспечения выполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5, суд установил, что она в своей работе руководствуются Должностным регламентом, утвержденным Руководителем УФССП по Кемеровской области 01.06.2020г., Федеральными законами: « О государственной гражданской службе РФ», « Об исполнительном производстве» и « О судебных приставах», Конституцией Российской Федерации.

Так, согласно п.3.5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п.п.3.5.12, 3.5.14 обязан : принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.3.5.31,3.5.32; 3.5.34- объявляет розыск должника по исполнительному производству, его имущества; организует проведение розыскных мероприятий на основании судебного акта гражданина –ответчика по гражданскому делу; совершает предусмотренные действующим законодательством действия по розыскным делам.

Согласно ст.64 Закона « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлены сриншоты из программы ЕПГУ ОСП по Тисульскому району, из которых усматривается, что все процессуальные документы, подлежащие предоставлению сторонам исполнительного производства, размешаются судебным приставом-исполнителем в данной программе, которая позволяет знакомиться им с принятыми судебным приставом-исполнителем решениями. Акт совершения исполнительных действий, оформленный по результатам выхода по месту регистрации должника, не входит в перечень документов, обязательных к предоставлению сторонам исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись действия по предоставлению информация взыскателю.

В силу ст.67 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что должник ФИО4 не был ознакомлен в постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не были разъяснены последствия о неисполнении требований в добровольном порядке, судебный пристав- исполнитель не имел возможности вынести постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринятие им мер по своевременному направлению запросов и истребования ответов из: контрольно-регистрирующих служб, своевременному выходу в адрес должника в целях установления имущественного положения и производства ареста имущества, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ). Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, из смысла ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов предприняты не все меры для исполнения решения суда и судебный пристав при этом бездействовал, является несостоятельным, поскольку административный ответчик действовал в рамках электронного документооборота между органами государственной власти, представлены сведения по исполнительному производству из официальной базы данных АИС, в которых отражено когда, в какие орган направлены запросы, какой пришел ответ и в какие сроки. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП от 06.03.2023г., принимались необходимые меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, данное исполнительное производство по настоящее время находится на исполнении, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО8 в рамках исполнительного производства фактически проведены розыскные мероприятия, в том числе, установлено отсутствие самого должника, а также его имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, то есть необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, те денежные средства, которые имелись на счетах должника, по постановлению судебного пристава-исполнителя были распределены и направлены взыскателю. После этого иных денежных средств на счета должника не поступали.. Суд находит, что должностным лицом службы ОСП осуществляется комплекс исполнительских действий, которые оказались безрезультатными. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5. суд находит соответствующими нормативным правовым актам, должностному регламенту. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества, получение сведений об отсутствии имущества у должника, сделать вывод о бездействии судеб3/42031-ИП от 06.03.2023г не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 являются законными.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу « ОТП Банк» отказать в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Главному управлению ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 06.03.2023г., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Соловьева Н.М.