Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Меркурьевой О.П.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование своих исковых требований указывая, <дата> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 г\н №, под управлением П. и автомобиля «Нисан-Теана» г\н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ответчик выплатил истцу 82900 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с указанной выплатой, обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно отчета об оценке ООО «Экспертная компания АВТЭК» № от <дата> с учетом износа 311900 руб., утрата товарной стоимости - 43799 руб.

После предъявления претензии ответчик выплатил истцу 82789 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение 190009 руб.72 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в письменных возражениях просит истцу в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г.<адрес>Новомихайловский у <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 г\н №, под управлением П. и автомобиля «Нисан-Теана» г\н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ответчик выплатил истцу 82900 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с указанной выплатой, обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно отчета об оценке ООО «Экспертная компания АВТЭК» № <дата> с учетом износа 311900 руб., утрата товарной стоимости - 43799 руб.

После предъявления претензии ответчик выплатил истцу 82789 руб. 28 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257800 руб., утрата товарной стоимости 45730 руб.

Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от <дата>, поскольку при составлении указанного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы в экспертной организации более 10 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 257800 руб., утрата товарной стоимости 45730 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 137840 руб. 72 коп. (257800 руб.+ 45730 руб. - 82900 руб. - 82789,28 руб.)

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 68920 руб. ( 137840 руб. :2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.200 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчета неустойка составила 209516 руб. ( 1378,4 руб. х152 дня).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 30000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по отправке телеграммы в сумме 122 руб., расходы по оценке 7000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 6650 руб., что подтверждается квитанцией и договором от <дата>.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4856 руб. 80 коп.

По ходатайству ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, 245882 руб., в том числе 137840 руб. - страховое возмещение, 68920 руб. - штраф, 1122 руб. - судебные расходы, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 30000 руб. - неустойка, 7000 руб. - расходы по оценке.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину 4856 руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова