Решение № 2А-1854/2023 2А-1854/2023~М-1765/2023 М-1765/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-1854/2023

Дело № 2а-1854/2023

45RS0008-01-2023-002037-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что постановлением главного судебного пристава Курганской области от 21.07.2022, Кетовское РОСП определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, он является одним из взыскателей по исполнительному производству. 10.09.2023 он обратился с ходатайством посредством системы Госуслуги к судебному приставу - исполнителю Кетовского РОСП, в котором указал, что общая сумма задолженности у ФИО5 превышает 100 тысяч рублей. У должника имеется имущество - две головы крупного рогатого скота, что подтверждается письмом Россельхознадзора от 02.06.2023г. № 03- ПГ-189. Указанный крупный рогатый скот (далее – КРС) находится на выпасе за забором земельного участка должника, точнее адрес указан в письме Россельхознадзора. По внешнему виду можно определить, что одна из голов КРС - это дойная корова, другая теленок-бычок возрастом до 6 месяцев. Также он указал, что 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась на земельном участке, где проживает должник, но не пожелала пройти на прилегающий земельный участок, на котором производится выпас скота и наложить арест на бычка. Он заявил ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника - одну голову КРС – бычка и заявил желание участвовать в совершении этого исполнительного действия, к ходатайству приложил письмо Управления Россельхознадзора от 02.06.2023 № 03-ПГ-189. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП ФИО2 от 20.09.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Отказ мотивирован тем, что 07.09.2023 ФИО2 осуществила выезд по месту жительства должника - <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружила. Другим основанием в отказе послужила ссылка на ст.446 ГПК РФ, которой определяются виды имущества, не подлежащего аресту. Указанное постановление он обжаловал 26.09.2023 в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кетовского РОСП ФИО3 от 05.10.2023 в удовлетворении его жалобы отказано. Указанное постановление мотивировано только тем, что, согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики. Считает, что указанные постановления незаконны, поскольку 07.09.2023 судебный пристав - исполнитель ФИО2 осуществляла осмотр имущества должника по адресу: <адрес>, иные территории судебный пристав не осматривала. Как видно из текста ходатайства и письма Управления Россельхознадзора от 02.06.2023 № 03-ПГ-189, принадлежащий должнику бычок находится на выпасе не на земельном участке, где проживает должник по адресу: <адрес>, а на прилегающей территории, судебный пристав-исполнитель эту территорию не посещала. Бычок возрастом 6-7 месяцев не является животным, указанным в ст.446 ГПК РФ. Исходя из требования части 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказать, что это животное относится к перечню животных, указанных в ст.446 ГПК РФ, лежит на судебных приставах. Никаких доказательств этого обстоятельства приставами не представлено. Кроме того, в оспариваемых постановлениях неверно указан остаток задолженности по сводному исполнительному производству. Как видно из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника по состоянию на 07.10.2023 составляет 379 563 руб.25 коп., а не 11 331 руб.83 коп., как указано в постановлениях. Оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, так как препятствует производству взыскания по исполнительному производству, в котором он является взыскателем.

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП ФИО2 от 20.09.2023 и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кетовского РОСП ФИО3 от 05.10.2023, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника - 1 голову КРС - бычка.

Определением Кетовского районного суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 103416/21/45043-СД о взыскании денежной суммы в размере 380 872,32 руб. (остаток на 02.11.2023 составляет 369 325, 04 руб.) в пользу взыскателей ООО «Управляющая компания Траст», Отделение ГИБДД УМВД России по г. Кургану, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1 Исполнительный документ о взыскании с ФИО5 поступил на принудительное исполнение 01.07.2022., в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64323/22/45043-ИП. В целях получения информации, о наличии зарегистрированного за должником имущества в соответствии со ст. 64 Закон № 229-ФЗ, 01.03.2023, 23.04.2023 в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ Банк», АО «Дом.РУ», АО Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Зенит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эскобанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ, ООО «Русфинанс Банк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО АКБ «Связь Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Сетелем Банк» Отделение пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, УФМС РФ по Курганской области, Управление ФНС по Курганской области. Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили отрицательные (за исключением ответа ОАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк»). В соответствии со ст. 70 Закона 11.07.2022, 18.07.2022, 30.08.2022, 07.11.2022, 05.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На запрос в орган ЗАГСа о смене фамилии, установления факта смерти, получен ответ об отсутствии записей актов гражданского состояния. На запрос в орган ЗАГСа об установлении семейного положения должника, получен ответ запись акта о расторжении брака с ФИО11 - брак прекращен 18.04.2023. Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответ на запрос отсутствовали. Согласно ответу операторов сотовой связи, информации об оформленных за должником абонентских номеров, суммы платежей должникам за услуги отсутствует. В рамках исполнительного производства от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство от 15.05.2023 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. Ходатайство от 15.05.2023 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника удовлетворено в полном объеме. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно 07.09.2023 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (с уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий). В результате совершенного выхода было установлено, что по данному адресу должник, фактически проживает, но земельный участок и дом по указанному адресу принадлежит ФИО15 (маме должника), которая в телефонном разговоре на громкой связи в присутствии должника, взыскателя и понятых выразила свое несогласие с присутствием ФИО1 на территории земельного участка принадлежащего ей. В дальнейшем проверка имущественного положения осуществлялась без участия взыскателя ФИО1 При проверки имущественного положения должника установлено что, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в доме не обнаружено. На земельном участке установлены хозяйственные строения, в которых находились животные (свинья, теленок, корова, 2 овцы). Должник пояснил, что животные не используются в предпринимательских целях, хозяйство ведет для личных нужд, так как в настоящее время официально не трудоустроен и постоянного дохода не имеет. На момент проверки указанные выше сельскохозяйственные животные находились на территории земельного участка и каких-либо устных просьб взыскателя пройти на прилегающий земельный участок, где осуществляется выпас скота, не поступали. В повторном ходатайстве от 10.09.2023 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий отказано. Частота проверок имущественного положения должника на законодательном уровне не закреплена и зависит от ряда факторов. Решение о частоте проверок принимается судебным приставом исполнителем, исходя из конкретной ситуации и наличия новых данных о финансовом положении должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава исполнителя. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать за необоснованностью.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Курганской области, на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считала их необоснованными, постановления от 20.09.2023 и 05.10.2023 законными и обоснованными, вынесенными в соответствии законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что проживает один в д. Новое Лушниково, ФИО1 является его соседом, следит за ним, пишет разные жалобы на него. Земельный участок и дом, в котором он проживает уже 4 года, принадлежит его матери ФИО15 С супругой развелся, имеет от брака двоих несовершеннолетних детей. В его собственности имущества никакого не имеется, не трудоустроен. В их деревне имеется «электронный пастух», житель деревни ФИО12 держит КРС, он ему помогает ухаживать за животными. Поскольку он помогает ФИО6 с животными, последний дал ему корову, он ее доил, детям нужно молоко. Корова отелилась, вот они и две головы КРС у него. Как только ФИО6 скажет вернуть ему корову и бычка, он их ему сразу передаст. Имеет задолженность по решению суда перед Б-вым. Хотел ее погасить, взял у матери с кредитной карты денежные средства и направил их ФИО1 на его реквизиты. ФИО1 отказался от денежных средств, которые он ему перечислил, поскольку ему нужно, чтобы он оплатил всем долги. Судебный пристав деньги распределил между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, ФИО1 досталось 500 руб.

Представитель заинтересованного лица – ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии», ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что на плановую профилактическую ветеринарную обработку животных могут приводить любые лица. В журнале фиксируется фамилия, кто привел животных на вакцинацию, никаких документов на скот они не требуют, просто ведется запись в журнале. Если люди их просят, то животные маркируются, документы на них не требуются. О наличии у ФИО5 в собственности КРС сведений не имеет.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 20.09.2023, было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу отделения, 05.10.2023 постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано, административное исковое заявление об обжаловании указанного постановления, поступило в суд 09.10.2023, таким образом, срок для обжалования административным истцом не пропущен.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями, как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании, установлено, что 01.07.2022 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района по решению от 23.05.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за повреждение забора 10911 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 436 руб., судебным приставом – исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 64323/22/45043-ИП.

Указанное исполнительное производство 21.07.2022 объединено в сводное исполнительное производство № 103416/21/45043-СД.

Постановлением Руководителя УФССП России по Курганской области – главного судебного пристава Курганской области ФИО7 от 21.07.2022 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 07.09.2023 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (с уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий).

Согласно акту от 07.09.2023, в результате совершенного выхода было установлено, что по данному адресу должник ФИО5 фактически проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено. Должнику дом и земельный участок по указанному адресу не принадлежит (собственник мама).

Должник дал пояснения, из которых следует, что он проживает по настоящему адресу, официально не трудоустроен, имеет временный доход в виде не постоянных заработков, проживает с ФИО11, которая проживает в городе Кургане, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по адресу находятся сельскохозяйственные животные (три свиньи, теленок, корова, 2 овцы), они не используются в предпринимательских целях, хозяйство ведется для личных нужд.

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий наличие животных у ФИО5

07.09.2023 от ФИО1 в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе ФИО1 участвовать в совершении исполнительских действий по осмотру земельного участка и строений по месту жительства должника – ФИО5

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 21.09.2023 действия судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Мотивировано тем, что при проверке имущественного положения должника ФИО5 осуществлено уведомление и должника и взыскателя, ФИО5 и собственник земельного участка и жилого дома ФИО15 воспользовались своим правом и высказали свое нежелание допускать на частную собственность взыскателя ФИО1 При проверке имущественного положения были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности.

10.09.2023 в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области поступило ходатайство ФИО1 о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника – одну голову КРС – бычка, с уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, мотивировано тем, что 07.09.2023 при выходе по адресу проживания должника для проверки имущественного положения, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, а также разъяснены положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: «используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 от 05.10.2023 действия судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Мотивировано тем, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ наложение ареста на одну голову КРС – бычка не могло быть обращено.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В силу абз. 5 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2023 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15

В ответе МКУ «Колташевский территориальный отдел» от 16.11.2023 на запрос Кетовского РО СП УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО5 адрес проживания должника: <адрес><адрес>, указано, что информации о зарегистрированных лицах и сельскохозяйственных животных в похозяйственной книге МКУ «Колташевского территориального отдела» нет.

По сведениям ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» от 07.07.2023, ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> для проведения весенних противоэпизоотических мероприятий 2023 года предоставил КРС пользовательский – 2 головы (корова черно-пестрой масти 2,5 года, бирка № 7 и новорожденный теленок).

Таким образом, домашнее животное крупный рогатый скот – бычок, используемый для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что бычок, на которого просит наложить арест административный истец, принадлежит ФИО5

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный административным истцом ответ Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 02.06.2023 №03-ПГ-189, поскольку указанный документ не подтверждает сведения о наличии в собственности ФИО5 и количестве поголовья скота. То обстоятельство, что ФИО5 приводил на плановую профилактическую ветеринарную обработку две головы крупного рогатого скота, также не свидетельствует о том, что последний является их собственником.

Из пояснений данных в судебном заседании заинтересованным лицом ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» ФИО13 следует, что на плановую профилактическую ветеринарную обработку скот могут приводить любые лица, указывают свою фамилию, документов на животных они не требуют, просто ведется запись в журнале. Если их просят, то скот маркируют, документы на КРС не требуются.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о том, что у судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава не было оснований для отказа в наложении ареста на 1 голову КРС - бычка, суд находит несостоятельными.

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 и заинтересованного лица ФИО5 данных в суде следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства по его исполнительному производству в полном объеме, но он отказался от них, указав, что будут нарушены права остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Ю.Б. Закирова