Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-284/2017

Гражданское дело № 2-284/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 20 июня 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба, вызванного ДТП в размере 50600 рублей, а также судебные расходы в размере 16718 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности - ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Тойота г/н «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и а/м Газ <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушением ответчика п. 10.1 ПДЦ РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м Тойота г/н <***>. В результате ДТП автомобиль Истца по лучил механические повреждения. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не оформляли ДТП, ФИО2 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. где он берёт на себя обязательства по ремонту автомобиля Истца. Однако, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца до настоящего времени надлежащим образом и в соответствии с технологией завода-изготовителя не был произведен, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 50600 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 1718 руб., а так же расходов по составлению искового заявления и представления сов в суде в размере 10000 рублей, а всего на сумму 16718 руб. Просит суд исковые требования своей доверительницы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4, иск не признала, суду пояснила, что ее доверитель не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, и написания им вышеупомянутой расписки, однако взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истицы им были выполнены в полном объеме, а именно произведена замена разбитой фары на аналогичную и в качестве компенсации была произведена покраска кузова. Фактически между ним и истицей не был определен размер и сумма материального ущерба с связи с повреждением автомобиля. Кроме того, в представленном истицей акта экспертного заключения содержаться повреждения ее автомобиля, которые не были связаны с произошедшем ДТП. Помимо этого, из представленного Акта следует, что осмотр автомобиля истицы был произведен спустя два с половиной месяца после указанного ДТП. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у автомобиля истицы повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик. Полагает, что истицей не представлено доказательств вины ответчика с причинении имущественного ущерба истице, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанное ДТП в установленном порядке не оформлялось, осмотр транспортного средства производился без вызова ответчика и не уполномоченным на то лицом, в связи с чем. невозможно разграничить и сопоставить те повреждения, которые были причинены автомобилю истицы непосредственно действиями ответчика и те повреждения, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Помимо этого, автомобиль истицы ранее попадал в ДТП, а также находился в эксплуатации после ДТП и до момента обращения к оценщику несколько месяцев. Считает необходимы в удовлетворении требований истицы отказать.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании бесспорно установлено и ответчиком не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Рязанская область <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего истицы ФИО1 под ее управлением, и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2

Также судом установлено и сторонами не отрицается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом с соответствии с Правилами дорожного движения РФ не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПРК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования Закона, достаточных относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что причиненный истице в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, истицей суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленное истицей экспертное заключение ООО «Эоника» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № по мнению суда не является относимым и достаточным доказательством причинения ей имущественного ущерба в результате данного ДТП по вине ответчика ФИО2

Кроме того, представленная истицей расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по мнению суда свидетельствует лишь о взятых ответчиком на себя обязательствах отремонтировать автомобиль истицы, однако не является бесспорным доказательством ни факта причинения истице имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, ни размере причиненного ущерба, равно как и того обстоятельства, что данный имущественный ущерб причинен истице по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, но только лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, представленное истицей Определение инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90 от 17.04.17 г. не может являться доказательством вины ответчика в причинении истице имущественного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия по признакам допустимости.

Таким образом, истицей в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, в том числе документов, составленных представителями уполномоченных государственных органов, из которых следовало бы, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и в результате данного ДТП истице причине имущественный ущерб в размере, который последней заявлен в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты>