Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт). На основании данного договора и дополнительных соглашений к нему ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты, с лимитом задолженности в сумме 30 000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Впоследствии лимит задолженности был увеличен до 41 000 рублей, процентная ставка увеличена до 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 032 рубля 53 копейки, из которой: 31 917 рублей 75 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 11 848 рублей 39 копеек – плата за пользование кредитом, 20 018 рублей 09 копеек – пени, 38 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 1 248 рублей 30 копеек – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование, а также государственную пошлину – 3 260 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признала по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, лишена возможности повлиять на его содержание. Считает незаконным снятие комиссии за выдачу наличных денежных средств и плату за обслуживание. Заявляет о том, что с условиями договора комплексного банковского обслуживания, а также распоряжением об установлении штрафа в размере 1 000 рублей ее никто не знакомил, требование о взыскании неустойки и пени незаконно. Кроме того, истец содействовал увеличению суммы задолженности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета {Номер}, согласно которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 63% годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы.

{Дата} срок действия кредитной линии продлен до {Дата}.

{Дата} ответчиком подписано заявление на изменение условий кредитования и на комплексное банковское обслуживание, на основании которого лимит задолженности увеличен до 41 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, срок действия кредитного договора продлен до {Дата}.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному и надлежащему возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил.

Согласно представленной суду подробной выписке по счету платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование производились ответчиком в период с {Дата}

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 103 032 рубля 53 копейки, из которой: 31 917 рублей 75 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 11 848 рублей 39 копеек – плата за пользование кредитом, 38 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 1 248 рублей 30 копеек – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование.

Определяя размер задолженности ФИО1 по договору, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка, суд учитывает следующее.

При подписании договора ФИО1 ознакомлена с условиями договора банковского счета {Дата} и дополнительными соглашениями к нему, устанавливающими условия предоставления кредита, о чем имеется ее подпись, желала его заключить. Доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, истцом не представлено.

Решение о заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях принято ФИО1 добровольно, доказательств о принуждении ФИО1 к заключению настоящего договора в суд не представлено.

Пунктом 4.2 договора банковского счета предусмотрено, что если иное не предусмотрено (будет предусмотрено) тарифами банка, расчеты по договору осуществляются по тарифному плану с учетом того, что уплата других платежей производится одновременно с совершением банком подлежащей оплате операции.

Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте предусмотрены:

- штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 1 000 рублей на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (пункт 4.6);

- комиссия за получение наличных денежных средств со счета пунктах выдачи наличных, банкоматах банка и кассе банка без использования карты в размере 0,5% (пункты 7.5, 8.3).

Из договора банковского счета {Дата} и дополнительных соглашениями к нему, а также заявления на изменение условий кредитования и на комплексное банковское обслуживание следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами банка, а также договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка-банк» ОАО (договор КБО). При этом подписание ответчиком заявления на изменение условий кредитования и на комплексное банковское обслуживание является согласием на заключение данного договора.

Доводы ответчика, что Банк умышлено увеличивал размер процентов в связи с несвоевременным обращением в суд с настоящим иском, суд признает несостоятельными.

Подача искового заявления в суд как форма восстановления нарушенного права является правом истца, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчику было известно о наличии задолженности ещё в 2015 году, однако мер к её погашению он не предпринимал.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались попытки погасить задолженность по кредиту {Дата}.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 31 917 рублей 75 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 11 848 рублей 39 копеек – плата за пользование кредитом, а также 1 248 рублей 30 копеек – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование, размер которых предусмотрен Тарифами банка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафной неустойки и пени до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору банковского счета от {Дата} в размере 55 014 рублей 44 копейки, из которой: 31 917 рублей 75 копеек – задолженность по возврату кредита, 11 848 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка, 1 248 рублей 30 копеек – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.