Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДАТА. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому Общество предоставило ответчику денежные средства в размере <...>. с уплатой процентов за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. 27.12.2018г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен определением мирового судьи. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА в сумме <...> руб., в том числе: основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, от нее в деле имеются заявления от 23.09.2020г. о рассмотрении дела без ее участия, в которых она также просит об отмене определения о принятии иска к производству, отмене судебного разбирательства, указав, что никакого отношения к ООО «АРС ФИНАНС» она не имеет, задолженности перед ним у нее нет, документов на кредит нет, представить в суд ничего не может /л.д. 38/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа от ДАТА., между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № /л.д.14 -16/.

По указанному договору ответчику был предоставлен займ в сумме <...> руб. на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере <...> % годовых <...> в день), путем совершения денежного перевода на счет платежной карты, открытый на имя ответчика (п.18, п.19 Условий).

По условиям договора и графику платежей ответчик была обязана произвести погашение займа одним платежом в срок до ДАТА. в общей сумме <...> руб., из которой размер процентов составлял <...> руб.

При заключении и оформлении договора потребительского займа № ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа и графиком платежей, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

ДАТА. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии № /л.д.19-23/, по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало, а ООО «АРС ФИНАНС» приняло права требования, вытекающие из договоров займа, при этом в реестре уступаемых прав требований значится должник ФИО1, ДАТА/р /л.д.24-26/.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о признании договора цессии № незаконным, право «АРС ФИНАНС» на обращение в суд с требованием в отношении должника ФИО1 соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ.

Поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье участка N51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДАТА. и судебных расходов по уплате госпошлины, в общем размере <...> руб.

5.03.2020г. определением мирового судьи участка N51 Севского судебного района Брянской области вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском /л.д. 11/.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» внесено в реестр микрофинансовых организаций № от ДАТА.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймовпредусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №151-ФЗ, применяемой с 28.01.2018г. (то есть на момент заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен ДАТА., т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Из представленного договора займа № от ДАТА. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, размер процентов за пользование потребительским займом определен вышеуказанным договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Доводы ФИО1 о том, что она не заключала договор с ООО «АРС ФИНАНС» судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в соответствующем соглашении /л.д. 15/.

Кроме того, в материалах представленного истцом в суд договора займа имеется копия паспорта ответчика, в котором подпись ФИО1 визуально схожа с подписью заемщика как в самом договоре займа от 17.02.2018г., так и в приложенных к нему соглашениях /л.д.17/.

Поскольку договор займа заключен с ответчиком ФИО1 после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, предусмотренные договором проценты подлежат начислению на весь период пользования заемными денежными средствами, пока сумма начисленных по договору процентов не превысит трехкратного размера суммы займа, предусмотренного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт подписания сторонами договора микрозайма, в рассматриваемом споре, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДАТА. в общей сумме составил <...> руб. /л.д.3/, что не превышает предельного (трехкратного размера суммы займа), установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при которых займ составляет до <...> руб. и предоставляется без обеспечения сроком до 30 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере <...> годовых, предельное значение полной стоимости кредита <...> годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленная договором займа от ДАТА. процентная ставка за пользование займом <...>) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное Банком России в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии действий займодавца при заключении договора требованиям действующего законодательства и оснований для снижения судом процентной ставки по договору не имеется.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания ответчику при заключении договора потребительского займа несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в момент заключения договора займа ФИО1 не была согласна с какими-либо условиями договора потребительского займа, в том числе в части установления процентной ставки, предлагала истцу изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа ответчик вправе была отказаться от его заключения и обратиться в иное кредитное учреждение.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДАТА, состоящую из суммы основного долга <...> руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА в сумме <...> руб. не превышающей трехкратный размер основного долга, итого задолженность в общей сумме <...> руб.

Каких-либо доказательств погашения (частичного погашения) задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА. /л.д. 4-5/.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДАТА. в размере <...> коп., из которой <...> руб. сумма основного долга, <...> руб. проценты за пользование займом за период с ДАТА., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: О.В.Сафронова