Постановление № 1-4/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-13/2024

Производство № 1-4/2025

УИД № 58RS0011-01-2024-000107-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего и.о. судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тазина А.П. представившего удостоверение № 418 и ордер № 9977 от 27.03.20254 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

представителя потерпевшей Н (С) Е. С. по доверенности от 04.07.2024 года ФИО2

при секретаре Поляковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 08 января 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по Федеральной автомобильной дороге <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил): п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1. абзац 1 (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.10.1. (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 10.3 абзац 1 (согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч), п.11.1. (согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 9.9 (согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил ее свыше 90 км/ч, вне населенного пункта, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, следовавшего впереди него в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем, обнаружив опасность - автомобиль марки LADA 217030 LADA Priora» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Д.В., осуществлявшего перевозку пассажира Н Е.С., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и не справившись с управлением своего автомобиля, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, осуществил съезд в сторону левой обочины, где совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «LADA 217030 LADA Priora» государственный регистрационный знак № Н.Е.С. находившейся на переднем пассажирском сидении справа по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. (пункт 61 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни (п.6.1.2; п.6.1.3; п.6.1.7; п.6.1.10; п. 6.2.1; п.6.2.2 приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Потерпевшая Н.(С) Е.С. представила в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред. О рассмотрении дела в особом порядке не возражала. Дело просила рассмотреть без её участия с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу полностью поддержала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявление поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил полностью.

Защитник Тазин А.П. поддержал ходатайство и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рогожкин А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая Н.(С) Е.С. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и потерпевшей Н.(С) Е.С. достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 316, 254 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО1.

автомобиль марки LADA 217030 LADA Priora» государственный регистрационный знак № находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> возвратить собственнику Н.Д.В..

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: А.В. Никин