Апелляционное постановление № 22-1613/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

судья Меджидов З.М. дело №22-1613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Уцумуева А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец г.Махачкалы РД, состоящий в разводе, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 %. заработка в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание <.><дата> г.р., совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 21.10.2019 по 23.06.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Уцумуева А.Д., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, указывает на несогласие с приговором суда считая его незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что согласно требованиям уголовного закона суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В своем выступлении, он и его подзащитный ФИО1 просили суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, какого-либо ущерба его действиями не причинено. Помимо этого, ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на каких-либо учетах нигде не состоял и не состоит, что свидетельствует о том, что опасности для общества он не представляет. В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая о содеянном, просил суд прекратить дело в связи с деятельным раскаянием. Но, к сожалению, вопреки требованиям закона, по делу назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бабаюртовского района РД ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерно содеянному, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, а также то, что обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах сроков, установленных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Такое наказание Верховный Суд РД находит справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и не освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, вопреки требованиям апелляционной жалобы, сведений о наличии оснований предусмотренных ст. 75 УК РФ, то есть о том, что ФИО1 добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат. Не представлены такие сведения и в суд.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий