Решение № 2-6871/2017 2-6871/2017~М-5965/2017 М-5965/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6871/2017

Дело № 2-6871/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 проживает в комнате <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Затонская Ю.В., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» города Липецка просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Затонская Ю.В. представила в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что комната <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № 4722 от 01.12.2003 года.

В нем зарегистрирована в качестве постоянно проживающей ФИО1, что подтверждается выписками из домовой книги нанимателя и из финансово – лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство путем демонтажа перегородки между коридором (позиция 4 – до перепланировки) и шкафом (позиция 5 - до перепланировки), в результате чего площадь коридора (позиция 1 – после перепланировки) увеличилась с 3,3 кв.м. до 3,5 кв.м. Зашит дверной проем в перегородке между жилой комнатой (позиция 3 – до перепланировки) и кладовой (позиция 2- до перепланировки). Демонтирована перегородка между туалетом (позиция 1 – до перепланировки) и кладовой (позиция 2 – до перепланировки), в результате чего образовался санузел (позиция 2 – после перепланировки).

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Комната находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № СГ-282 от 03.08.2017 года жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 03.08.2017 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа перегородки между коридором (позиция 4 – до перепланировки) и шкафом (позиция 5 - до перепланировки), в результате чего площадь коридора (позиция 1 – после перепланировки) увеличилась с 3,3 кв.м. до 3,5 кв.м. Зашит дверной проем в перегородке между жилой комнатой (позиция 3 – до перепланировки) и кладовой (позиция 2- до перепланировки). Демонтирована перегородка между туалетом (позиция 1 – до перепланировки) и кладовой (позиция 2 – до перепланировки), в результате чего образовался санузел (позиция 2 – после перепланировки).

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь -17,4 кв.м., жилую площадь –12,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений -5,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова