Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-1033/2017 М-1033/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело №2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре – Д.К. Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО4 (далее – Агентство), обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор кредитования, Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей под 25,75% годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (кредитом) в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Обязательства заемщика по Договору, обеспечивались договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и ФИО2, в п.2.1 которого предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк, в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ФИО1, открытый в Банке денежные средства в оговоренном Договором размере.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство.

Поскольку ФИО1, в нарушение заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в этой связи, просила взыскать с Карасевой <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 285 055 рублей 85 копеек, задолженности по процентам – 139 408 рублей 40 копеек, пеню за просроченный кредит – 59 769 рублей 30 копеек, проценты на просроченную ссуду – 84 241 рубль 50 копеек, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 595 539 рублей 80 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв на возражения ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском согласились частично, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела. При этом, не оспаривая факта получения денежных средств и их неоплаты в последующем, указали, что их вины в этом нет, так как Банк после закрытия не уведомил ответчиков куда необходимо было оплачивать денежные средства. Дополнили, что газет не читают. Самостоятельно банк не искали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «Универсальный кредит» на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей под 25,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения №

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на условиях, указанных в Договоре поручительства № (п.3.1 Договора).

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п. 4.1 Договора кредитования).

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графе указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора кредитования).

Пунктами 6.1,4.6 и 4.7 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий Договора кредитования по своевременной и в полном объеме уплате Банку основного долга и причитающихся процентов №. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту у ответчиков перед Банком составляет 586 475 рублей 05 копеек. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенным договорам, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Как было указано выше, в п.4.6 Договора и абз.7 п.1.2 Договора поручительства стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду ни условия основного договора, ни договора поручительства, не содержат.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчиков процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 241 рубль 50 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиками, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме 77 769 рублей 30 копеек (59 769 рублей 30 копеек + 18 000 рублей) соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 233 рубля 55 копеек (285 055 рублей 85 копеек + 139 408 рублей 40 копеек + 59 769 рублей 30 копеек +18 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 064 рубля 75 копеек, однако требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 502 233 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 111 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин