Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельные решения» об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мебельные решения», указав в обоснование, что 16.07.2017 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и т.д.) №ДМН48 на сумму 65 800 руб., а также договор купли – продажи товара (набора кухонной мебели» №ДМН48 на сумму 245 466 руб. Обязательства по оплате цены договоров истицей исполнены. В установленный срок – до 03.10.2017 г. товары ей не переданы. 27.12.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию. В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по исполнению договоров с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просила обязать ответчика исполнить договор №ДМН48, а именно: изготовить и доставить столешницу, произвести выпил под варочную поверхность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика исполнить договор №ДМН48, а именно: изготовить и доставить кухонный гарнитур в соответствии с приложением №2, доставить мойку «HARTE», смеситель «HARTE», варочную панель «KUPPERSBERG», духовой шкаф «KUPPERSBERG», вытяжку «KUPPERSBERG» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 311 266 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 155 633 руб.

В связи с частичным исполнением договоров истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договоры купли продажи №ДМН48 от 16.07.2017 г., а именно: изготовить и доставить по адресу: МО, ................, столешницу, бортик, произвести выпил под варочную поверхность, доставить и установить по дизайн – проекту в соответствии с приложением №2 в комплектации согласно приложению №1 мойку «HARTE» стоимостью 6 430 руб., смеситель «HARTE» стоимостью 12 490 руб., варочную панель «KUPPERSBERG» стоимостью 28 990 руб., духовой шкаф «KUPPERSBERG» стоимостью 30 992 руб., вытяжку «KUPPERSBERG» стоимостью 6 690 руб. В остальной части оставила иск без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельные решения» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому кухонная мебель по спорному договору была доставлена истице 29.03.2018 г.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2017 г. между ООО «Мебельные решения» и ФИО1 заключен договор купли – продажи товара (изделий из камня, стеновой панели и пр.) №ДМН48, по условиям которого продавец принял обязательства по передаче в собственность покупателя в течение 20 дней после замера изделий из камня и комплектующих к ним, а именно: столешницы, бортика, произвести выпил под варочную панель, цена договора определена в размере 65 800 руб. (л.д.9-14).

Также 16.07.2017 г. между сторонами заключен договор купли – продажи товара (набора кухонной мебели) №ДМН48, по условиям которого ответчик обязался передать в собственности истице набор кухонной мебели в комплектации в соответствии с приложением №1 к договору общей стоимостью 156 874, аксессуары – мойку «HARTE» стоимостью 6 430 руб., смеситель «HARTE» стоимостью 12 490 руб., бытовую технику: варочную панель «KUPPERSBERG» стоимостью 28 990 руб., духовой шкаф «KUPPERSBERG» стоимостью 30 992 руб., вытяжку «KUPPERSBERG» стоимостью 6 690 руб., а всего цена договора составила 245 466 руб., дата доставки установлена до 03.10.2017 г. (л.д.17-26).

Обязательства по оплате цены договоров истицей исполнены, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договорами срок обязательства по доставке товара ответчиком не исполнены.

27.12.2017 г. истица передала ответчику претензию с требованием завершить работы по договорам и передать ей товары в срок до 17.01.2018 г., а также выплатить неустойку за период с 04.10.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 311 266 руб. (л.д.54-55), которая оставлена без удовлетворения, ответчик сообщил, что по состоянию на 09.01.2018 г. заказ готовится к отгрузке на фабрике – изготовителе (л.д.56).

Из пояснений истца в судебном заседании и заявления, представленного ответчиком, следует, что набор кухонной мебели по договору №ДМН48 от 16.07.2017 г. доставлен истице 29.03.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что в установленный договором срок ФИО1 доставлены столешница, бортик, произведен выпил под варочную поверхность, доставлены и установлены по дизайн – проекту в соответствии с приложением №2 в комплектации согласно приложению №1 мойка «HARTE», смеситель «HARTE», варочная панель «KUPPERSBERG», духовой шкаф «KUPPERSBERG», вытяжка «KUPPERSBERG».

Представленные ответчиком квитанция на доставку №29-03-026 от 29.03.2018 г., в которой указано, что набор кухонной мебели доставлен без встроенной техники, варочной панели, духового шкафа и вытяжки, а также товарная накладная на кухонный гарнитур, мойку и смеситель, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по доставке вышеуказанных товаров. Данные документы не содержат подписи истицы, которой оспаривалось исполнение ответчиком указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договорам №№ДМН48 от 16.07.2017 г. в части доставки столешницы, бортика, выпила под варочную поверхность, доставке и установке мойки «HARTE», смесителя «HARTE», варочной панели «KUPPERSBERG», духового шкафа «KUPPERSBERG», вытяжки «KUPPERSBERG», в связи с чем требования об обязании ответчика исполнить вышеуказанные обязательства по договорам подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат отклонению, поскольку по смыслу условий договора и действующего законодательства о защите прав потребителей право на взыскание данных видов неустойки возникло бы у истца в случае реального исполнения ответчиком условий договора, но с нарушением сроков.

В рассматриваемом случае с учетом характера нарушений, допущенных продавцом, у ФИО1 возникло право на взыскание штрафной санкции, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.10.2017 г. по 11.01.2018 г. (100 дней как заявлено в иске) и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 155 633 руб. (311 266*0,5%*100) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, досудебная претензия об исполнении работ по договору и выплате неустойки за нарушение срока доставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мебельные решения» исполнить договоры №№ДМН48 от 16.07.2017 г., заключенные с ФИО1, а именно: изготовить и доставить по адресу: ................, ................, столешницу, бортик, произвести выпил под варочную поверхность, доставить и установить по дизайн – проекту в соответствии с приложением №2 в комплектации согласно приложению №1 мойку «HARTE», смеситель «HARTE», варочную панель «KUPPERSBERG», духовой шкаф «KUPPERSBERG», вытяжку «KUPPERSBERG».

Взыскать с ООО «Мебельные решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.