Решение № 2-1600/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1600/2023;)~М-1289/2023 М-1289/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1600/2023

Дело № 2-24/2024 (2-1600/2023;)

УИД-36RS0022-01-2023-002214-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 февраля 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.з.№. По независящим от истца причинам, спорный автомобиль выбыл из ее владения и в настоящее время находится во владении ответчика ФИО3 Вместе с автомобилем у ответчика находятся ключи от машины и документы на данный автомобиль. Добровольно ответчик отказывается передать автомобиль собственнику, на связь с истцом он не выходит, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.з. С469СО/750 (л.д. 14-17). Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Как указывает истец, спорный автомобиль был передан ответчику во временное пользование на краткосрочный период времени, для личного пользования. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи и все документы на автомобиль.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023 опрошенный ФИО3 пояснил, что у родителей своей супруги увидел автомобиль Шевроле Круз г/н № регион, который находился в неисправном состоянии и с разрешения родителей своей супруги он стал заниматься ремонтом спорного автомобиля. Также он узнал, что на автомобиль наложен арест судебными приставами и продать данный автомобиль семья истца не сможет, в связи с чем ими было принято решение о продаже автомобиля на разборку. Он нашел покупателя и 23.08.2022 в присутствии собственницы автомобиля данный автомобиль был продан, а денежные средства в сумме 112000 руб. ему перевели на карту, а их он передал отцу своей супруги. После развода с супругой отношения с ее семьей испортились и бывшие родственники пытаются его оклеветать.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д. 18).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения ответчика ФИО3, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 29.11.2023, каких либо транспортных средств на имя ответчика ФИО3 не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного им спорного имущества у ответчика, либо его незаконного удержания последним.

Принимая во внимание недоказанность истцом ФИО2 наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца ФИО2 действиями ответчика ФИО3

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь: ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.