Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

58RS0003-01-2024-000208-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 04.06.2024

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости и восстановление прежних исторических границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2005 году ФИО2 провела межевание принадлежащего ей земельного участка по <адрес>. Собственником смежного земельного участка, находящегося по <адрес> в 2005 году являлся ФИО15, который отказался подписывать акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, так как не был согласен с устанавливаемыми границами принадлежащего ФИО2 земельного участка, поскольку не знал где по сведениям ЕГРН проходят смежные границы земельного участка ФИО2 В акте установления и согласования границ земельного участка собственником второго смежного участка находящего по <адрес> указан ФИО7, который скончался 16.07.1998. С 04.04.2005 собственником данного земельного участка являлся ФИО8 По договору дарения от 07.10.2014 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежат ФИО1 Данный земельный участок с запада разгорожен и имеет доступ третьих лиц. По результатам проверок Росреестра, данный земельный участок фактически составляет меньшую площадь. В 2023 году в ходе рассмотрения Белинским районным судом Пензенской области гражданского дела № ФИО2 предоставила ряд документов, в том числе и землеустроительное дело за №, в котором она обнаружила, что акт установления и согласования границ земельного участка от 27.04.2005 ФИО15 не подписывал, а значит не согласен с установленными границами смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 Работы проведённые таким образом указывают на превышение полномочий лиц, проводивших межевание земельного участка. Были допущены нарушения по отношению собственников смежных земельных участков и ущемлены их права собственности. С учётом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 и восстановить прежние исторические границы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основания, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит рассмотреть дело без её участия, считает, что оснований для признания результатов кадастровых работ незаконными не имеется. Граница между их земельными участками неоднократно была предметом спора по гражданским делам (№, №), но её местоположение не изменялось. Просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований к Управление Росреестра по Пензенской области отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка являются собственники земельных участков, которые предоставляют от своего имени документы, в том числе и межевые планы, для осуществления регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку Управление Росреестра по Пензенской области не является собственником земельных участков по <адрес> и <адрес>, то иск к нему предъявлен необоснованно, т.к. Управление Росреестра по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области надлежит отказать.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статье 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 (дочери ФИО3) на основании договора дарения с 07.10.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО15 (мужу ФИО3).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, и имеющего смежную границу с земельным участком истца.

В рамках настоящего гражданского дела по сути разрешается спор относительно правильности установления смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Межевание земельного участка по <адрес> произведено ФИО2 в 2005 году.

В суд ФИО1 с настоящим иском обратилась 24.04.2024, указывая, что о нарушении своих прав узнала только в 2023 году в ходе рассмотрения Белинским районным судом Пензенской области гражданского дела №, когда ФИО2 предоставила землеустроительное дело на свой земельный участок.

Однако, по делу выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лично истец узнал или во всяком случае должен был узнать о местоположении границ земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> не позднее октября 2018 года, когда Белинским районным судом Пензенской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.е. более чем за три года до своего обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО15 мог об этом узнать в 2005 году, когда ФИО2 согласовывала границу своего земельного участка, либо 2001 году при рассмотрении мировым судьёй судебного участка №2 Белинского района Пензенской области гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО2 об устранении препятствий, мешающих пользованию домовладением, либо в 2013 году при рассмотрении Белинским районным судом Пензенской области гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО15 об устранении ограничений в пользовании земельным участком.

Истец не привел каких-либо обстоятельств, в силу которых на основании статьи 205 ГК РФ пропущенный им сроки исковой давности можно было бы восстановить.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п.1 ст.207 ГК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, следует отказать также и в удовлетворении производных требований истца к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости и восстановление прежних исторических границ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024.

Судья