Решение № 2-10793/2017 2-10793/2017~М-6461/2017 М-6461/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-10793/2017

дело № 2 -10793/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С. Н.,

при секретаре Курдаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО1, с иском к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 05.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Гросс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/076, по условиям которого участник долевого строительства передает застройщику денежную сумму в размере 1 237 500 рублей, а застройщик в свою очередь обязуется не позднее 31.05.2016г. передать участнику долевого строительства квартиру. Истец, возложенные на него договором обязанности выполнил в полном объеме и в указанные сроки. Однако застройщик по настоящее время свои обязанности не выполнил. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.12.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2016г. – 14.11.2016г. Однако на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства также истцу не передан. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 116 дней. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 95 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 55 350 рублей, из которых 27 675 рублей в пользу истца и 27 675 рублей в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требование уточнила, просила взыскать сумму неустойки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, из которых 33 750 рублей в пользу истца и 33 750 рублей в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, а также взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Гросс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/076, по условиям которого участник долевого строительства согласно п. 3.1 передает застройщику денежную сумму в размере 1 237 500 рублей, а застройщик в свою очередь обязуется не позднее марта.2016г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в, расположенную городе Краснодаре по <адрес>, литер 2, со строительным номером 170 общей площадью ориентировочно 38, 27 кв. м. (л. д. 9-15).

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/076 в размере 1 237 500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л. д. 10).

Ранее с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2016г. – 14.11.2016г., что подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.12.2016г. (л. д. 19-23).

Однако объект долевого строительства на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу также истцу не передан.

В материалы дела представлена претензия истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение условий договора по передаче объекта долевого строительства (л. д. 24).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения обязательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование своих требований стороной истца представлен расчет, согласно которому период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 116 дней, с 15.11.2016г. по 10.04.2017г., неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составила 120 450 рублей.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 № 137-О регламентировано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, закреплённой в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки – 120 000 рублей является чрезмерно высоким.

При этом, принимается во внимание тот факт, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, просрочка сдачи не носила длительный характер.

В момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдёт. Очевидно также, что данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Требования истца о компенсации неустойки фактически не были рассмотрены ответчиком, однако, между сторонами велась переписка, им не удалось достигнуть договоренности о размере компенсации во внесудебном порядке.

С учётом изложенного суд считает целесообразным снизить размер неустойки, определив его в сумме 25 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сниженный в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, из которых: в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» сумму штрафа в размере 7 500 рублей, в пользу ФИО1 – 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сниженную с учетом ее разумности до 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 37 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей <адрес>» штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в доход бюджета городского округа сумму госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья