Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Куликова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к .... ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к .... ФИО2 о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, уплаченную по договору поставки № 106 от 30.04.2017 в размере 32 000 руб., неустойку в размере 21 760 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 30 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор № 106, согласно которому ответчик принял обязательства по сборке автоприцепа из комплектующих. В соответствии с договором он оплатил аванс в размере 32 000 руб. Исполнитель должен был выполнить работы и предоставить ему товар в течение 15 рабочих дней после зачисления аванса. Однако до настоящего времени ответчиком автоприцеп не изготовлен. Ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которые он обязался возвратить в срок до 22.07.2017, но в установленный срок деньги не возвратил. Письменная претензия от 08.09.2017 с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Куликов С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик .... ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик .... ФИО2 извещен по адресам, которые он указал в тексте договора, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре не указаны виды подрядных работ исполнителя, суд полагает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи автоприцепа.

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 30.04.2017 между .... ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 106, согласно которому заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель .... ФИО2 принимает обязательства по сборке из комплектующих автоприцепа (2-х осный) размером 4000*1780*1500.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает авансом стоимости работ по договору 32 000 руб.

Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 15 рабочих дней после зачисления аванса (п.3.2 договора).

В день заключения договора истцом была внесена предоплата (аванс) в размере 32 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 188 от 30.04.2017.

Таким образом, передача товара должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2017.

В связи с тем, что обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ФИО1 получена ответчиком .... ФИО2, о чем им составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить денежные средства в срок до 22.07.2017.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, то ФИО1 в адрес ответчика повторно направлялась письменная претензия от 08.09.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени денежные средства ему не возращены, автоприцеп также не предоставлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований истца, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с .... ФИО2 стоимости предварительно оплаченного товара в размере 32 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок передачи товара был нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит исчислению от уплаченной истцом по договору суммы 32 000 рублей и составляет за период с 16.05.2017 по 28.09.2017 (день обращения в суд с иском) 21 760 руб., исходя из расчета: 32 000 руб. х 0,5% х 136 дней.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика .... ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 880 руб. (32 000 руб. + 21 760 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 1 812 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с .... ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, уплаченную по договору поставки № 106 от 30.04.2017 в размере 32 000 руб., неустойку в размере 21 760 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 880 руб.

Взыскать с .... ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 1 812 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Белова