Решение № 2-1774/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1774/2025

19RS0001-02-2024-011728-64 Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований к ФИО3, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 110134 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3686,17 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2024г. с банковского счета истца, был осуществлен денежный перевод в сумме 110134 руб. на банковскую карту №, получатель С.А. Ш. Лицо, которому принадлежит указанная карта, истцу было не знакомо, какие-либо договорные отношения отсутствовали. Истец полагает сумму, переведенную ответчику неосновательным обогащением последнего. В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3686,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4415 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец Мельдер, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований, представила возражения, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что денежные средства были переведены истцом ответчику ФИО3 по договору покупки криптовалюты через биржу «<данные изъяты>», которые получила третий участник сделки ФИО4, представила переписку и скриншот сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела посредством ВКС. Предоставила отзыв, согласно которому пояснила, что со сторонами не знакома, совместных дел не имеет, документы не подписывала, что такое криптовалюта не имеет понятия. Отношения к рассматриваемому делу не имеет, просила исключить ее из числа соответчиков.

Видеоконференцсвязь не состоялась по причине отсутствия возможности ВКС Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. осуществила перевод денежных средств в сумме 110134руб. на банковскую карту ответчика ФИО3 4276 4409 4160 4651, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк о переводе.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик Шпаков ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) на бирже "<данные изъяты>".

Ответчиком также приложена переписка на указанной платформе, в которой присутствует копия квитанции (чека) о переводе, в подтверждение перечисления денежных средств.

Истец же в исковом заявлении утверждал, что вышеуказанные денежные средства переведены ответчику на карту ошибочно.

При этом истец не указал, кому он изначально предполагал осуществить платеж, в каких именно цифрах банковской карты предполагаемого получателя им были совершены ошибки, для каких целей им предполагался перевод денежных средств в указанной сумме.

Вышеуказанное, с учетом возражений ответчика ФИО3 и представленных им доказательств, по мнению суда, не может свидетельствовать об ошибочности транзакции, а потому исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с чем производные требования о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания не представлено доказательств, что физическое лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., участвовала при сделке купли-продажи криптовалюты на бирже «BYBIT», требования о взыскании неосновательного обогащения к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом в отношении ФИО4 требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова