Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело № 2-583/2020

УИД 64RS0019-01-2020-001009-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 апреля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 719 000 руб. сроком до 01 апреля 2026 год, под 16,7% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. По условиям договора возврат кредита и процентов должен осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16 июля 2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 684 317 руб. 83 коп. Нотариусом г.Москвы выполнена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в указанном размере.

В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 425 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, которые состоят из индивидуальных условий, подписанных заемщиком и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 13-15, 16-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 719 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца. При заключении договора стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 14 569 руб. (л.д. 20-21). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами ответчик уплачивает банку проценты в размере 16,7 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-10).

Ответчик, согласно п.5 Индивидуальных условий, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 8).

В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу и 25 сентября 2020 года нотариусом г.Москвы ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 684 317 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 676 172 руб. 02 коп., просроченные проценты – 8 145 руб. 81 коп., а также возмещение расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 6 422 руб. (л.д. 41).

01 апреля 2019 года между ООО «Магистраль ДМ Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный № (л.д.22-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 26 октября 2020 года, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 09 января 2020 года является ФИО1 (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение судом начальной продажной стоимости спорных автомобилей при разрешении настоящего спора не требуется, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 30 сентября 2020 года (л.д.7) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.М. Королева