Решение № 12-11/2024 12-285/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

№ 12-11/2024

36RS0001-01-2023-004083-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 28 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1, Панасенко Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серия № ..... № ....., и доверенность № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...>, жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ №218825 от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7, 25.11.2023 года было вынесено определение № 36 ОВ №218825, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в определении на то, что ФИО1 «не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, исключить указание в определении на то, что он «не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия».

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на определение 36 ОВ №218825 от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть жалобу с участием его представителя Панасенко А.Д.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Оглашена жалоба ФИО1 на определение 36 ОВ №218825 от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7

В судебном заседании защитник ФИО1, Панасенко А.Д. поддержал доводы жалобы, просил исключить указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2023 на то, что он «не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия», то есть фактически указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 в определении от 25.11.2023 в 23 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «НИССАН КАШКАЙ» гос.рег.знак № ....., не учел особенности и состоянии ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на снежный навал, после чего допустил наезд на металлический отбойник. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25.11.2023 ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1, с указанием в определении на то, что ФИО1 «не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия».

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ» гос.рег.знак № ....., не учел особенности и состоянии ТС, дорожные и метеорологические условия, т.е. о виновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 №36 ОВ 218825 от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него вывод о виновности водителя ФИО1, то есть, указание, что ФИО1 «не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия».

В остальной части состоявшееся определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 № 36 ОВ 218825от 25.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Александров