Апелляционное определение № 33-44210/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Трифаненкова А.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СВ к Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании ручья искусственно созданным водным объектом,

по апелляционной жалобе СВ на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> – ФИО4, представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> – ФИО5, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

СВ обратился в суд с иском к Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании ручья, находящегося вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, искусственно созданным водным объектом, обязании издать распоряжение об определении береговой линии и отсутствии границы водоохраной зоны искусственного объекта-ручья без названия, расположенного <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке было возведено строение, которое было смещено в сторону границ смежного землепользования. Для регистрации права собственности на строение истец обратился в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> о предоставлении информации о расположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно поверхностного водного объекта – ручья без названия, приток реки Лопасня, которые находятся в границах водоохраной зоны данного ручья. Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> определило, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в водоохранной зоне ручья без названия, при этом согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО3, установлено, что ручей, протекающий вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет искусственное происхождение.

Истец СВ в судебное заседании не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Третье лицо ЕВ в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку между Министерством и ООО «ГеоСкан» <данные изъяты> заключен контракт на выполнение работ по определению местоположений береговых линий (границ водных объектов), установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов <данные изъяты>. По итогам выполненных работ в соответствии с контрактом ООО «ГеоИнформ» представило Министерству паспорт работ с графическим описанием местоположения границ прибрежных защитных полос и водоохраной зоны, каталогами и координатами характерных точек береговых линий, прибрежных защитных полос и водоохраной зоны, Обзорные карты водных объектов, в том числе в отношении реки Безымянной в г.о. Чехов, которая расположена рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проверки представленной технической документации Министерство издало Распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ «Об определении местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории <данные изъяты>». Письмо было направлено в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр и ЕГРН, одновременно информация была направлена в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Представитель ответчика Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СВ отказано.

В апелляционной жалобе истец СВ просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СВ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Масново-Жуково.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейного водного управления, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к СВ Данным решением из чужого незаконного владения СВ в собственность РФ истребована часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая акваторией и береговой полосой ручья без названия, площадью 286,9 кв.м. в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе <данные изъяты>, подготовленной администрацией г.о. <данные изъяты>; часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая акваторией и береговой полосой ручья без названия, площадью 234,1 кв.м. в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе <данные изъяты>, подготовленной администрацией г.о. <данные изъяты>, в соответствующих координатах; внесены изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 740 кв.м. на 453,1 кв.м., а также в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 907 кв.м. на 672,9 кв.м. Признано недействительным межевание и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Внесены в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 Водного кодекса РФ. На СВ возложена обязанность использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а также в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в уполномоченных государственных органах проект восстановления русла ручья без названия в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе Масново-Жуково, подготовленной администрацией г.о. <данные изъяты>; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению русла ручья без названия в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе Масново-Жуково, подготовленной администрацией г.о. <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СВ - без удовлетворения.

В обосновании своих требований СВ ссылается на протокол <данные изъяты>, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что ручей, протекающий вблизи земельного участка истца, имеет искусственное происхождение, на момент проведения проверки водный объект не был обнаружен, так как пересох в летнее время или исчез совсем, имеет искусственное происхождение и является техническими водами.

По ходатайству истца определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> была назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза на предмет определения гидрологического статуса и характеристик водного объекта, наличия гидравлической связи с иными водными объектами, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, экспертами в ходе обследовании земельных участков было установлено, что непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится водоток-ручей без названия, протекающий в искусственно вырытой земляной выемке, канаве.

В рамках выполненного экспертного исследования было определено, что изменение конфигурации русла ручья было произведено в период с <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г., что подтверждается спутниковыми снимками. Выявленный водоток является притоком реки Лопасня, входит в состав ее гидрографической сети, то есть гидравлически связан с другими водными объектами.

Выявленный водоток был осмотрен на всем протяжении - местом его истока, начала постоянного течения. Экспертами установлено, что его истоком является место Y-образного слияния двух равнозначных притоков, имеющих схожие стоковые и морфометрические характеристики. Данный водоток отображен на картах <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г., что исключает вариант искусственного его образования в 20 веке. Исследуемый водоток является природным водным объектом-ручьем.

В ходе сравнительного анализа местоположения береговой линии водотока, отображенной в распоряжении области от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ и местоположения береговой линии на день проведения настоящей экспертизы, экспертами установлено, что отображённая в распоряжении береговая линия соответствует фактически существующему руслу водотока.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта.

В судебном заседании <данные изъяты> были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО1, которые поддержали свое заключение в полном объеме, дополнительно пояснили, что физически русло изменено, вдоль границы земельного участка русло было перенесено самовольно без надлежащей на то документации.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 3, 5 Водного кодекса РФ, ст.ст. 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СВ требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ручей, находящийся вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не является искусственно созданным водным объектом.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что инициирование настоящих требований противоречит положениям статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически сводится к несогласию истца СВ с ранее вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил исток спорного ручья в том понятии, в котором оно определено действующим законодательством, а также о том, что вывод эксперта о том, что установленные им притоки, которые, соединяясь, якобы являются истоками спорного ручья, имеют одинаковые морфеметрические характеристики, основан исключительно на домыслах и предположениях эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судебных экспертов мотивированы, основаны, в том числе, на натурных исследованиях.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, что спорный ручей не является искусственно созданным, согласуются с выводами специалистов ООО «ГеоСкан», которые проводили исследование в рамках контракта на выполнение работ по определению местоположений береговых линий (границ водных объектов), заключенного с Минприроды в 2023 году, и установили границы данного объекта, подлежащие внесению в водный реестр.

При этом, сам апеллянт и его представитель специалистами в соответствующей области специальных познаний не являются.

СВ в жалобе также ссылается на то, что соответствующая информация о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной зоны, береговой полосы природных водных объектов должна находиться в Государственном водном реестре, при этом, отсутствие такой информации, по его мнению, подтвердило бы доводы истца о правомерности требований. Вместе с тем, апеллянт указывает, что суд отказал в отложении рассмотрения дела в связи с запросом истца выписки из Государственного водного реестра, чем нарушил права истца. Судебная коллегия отклоняет данные доводы в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что в материалы дела представлено ранее названное распоряжение от <данные изъяты>, которым установлены соответствующие водоохранные и иные зоны водных объектов, в том числе спорного ручья, постановлено направить распоряжение в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения сведений в соответствующий Государственный водный реестр.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи