Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-8142/2019;)~М-7102/2019 2-8142/2019 М-7102/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика-10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес Бенц, го.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 03.07.2020 года приняты к производству суда уточненные исковые требования истца, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес Бенц, го.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2018г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №, куда истцом 07.12.2018 года было подано заявление о наступлении страхового события, а также об осмотре транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Выплат страховая компания не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, из выводов экспертного заключения № от 10.12.2018 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 422 664 рублей.

25.12.2018 года страховая компания в выплате истцу отказала, в связи с тем, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

06.02.2019 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы № 208-19-139 от 12.09.2019 года, выполненной ООО «Рус-Экспертиза», следует, что повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, го.номер №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, го.номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 403 795 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Рус-Экспертиза»", анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта им произведен на основании дефектовочной ведомости, где отражены повреждения, в том числе ходовой части. Им были исключены некоторые повреждения на заднем бампере, так как не относятся к данному ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт-трассолог ФИО8 суду показал, что в заключении им допущена техническая ошибка при указании характеристики столкновения, правильно столкновение поперечное, контактными парами являются –передняя левая часть автомобиля Лада Гранта и правая боковая часть и правые колеса автомобиля Мерседес. Все заявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца показал, что от СПАО «Ингосстрах» телеграмм о проведении осмотра транспортного средства истец не получал, как следует из описи вложения в ценное письмо, наряду с досудебной претензией, ФИО1 направила в страховую компанию заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере заявленных уточненных требований – 400 000 рублей (предельная выплата по договору ОСАГО).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 410 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000 /50%) рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 35 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 рубля, неустойку – 200 000 рублей, штраф -200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки- 8 000 рублей, расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: