Решение № 2-7091/2025 2-7091/2025~М-6492/2025 М-6492/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-7091/2025

14RS0035-01-2025-011136-35

Дело № 2-7091/2025


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» о возмещении разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 января 2025 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ____, с участием двух транспортных средств: автомашины марки ГАЗ «Соболь» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ким Ир ФИО2 (собственником которого является ответчик) и автомашины марки «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Ким Ир ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-520/2025 от 26 марта 2025 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее -АО «ГСК «Югория»), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 340 871 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Вердикт» № 3266-25-ЭТС от 11 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком <***>, составила 425 947 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Соколова С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» (далее – ГБУ РС(Я) «Сахаагроплем»), третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав сторону истца и мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 года в 14 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: ____, с участием двух транспортных средств: автомашины марки ГАЗ «Соболь» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ким Ир ФИО2 (собственником которого является ответчик) и автомашины марки «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Ким Ир ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-520/2025 от 26 марта 2025 года, из которого следует, что Ким Ир ФИО2 22 января 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: ____, управляя транспортным средством марки ГАЗ «Соболь» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево с крайней правой полосы не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком №. От удара транспортное средство ГАЗ «Соболь» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Хонда «Фит Шаттл» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 349 и пассажир ФИО4 получила травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 563.

Данным постановлением Ким Ир ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из искового заявления, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которое признало данный случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 340 871 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Вердикт».

Согласно отчету ООО «Вердикт» № 3266-25-ЭТС от 11 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком № составляет 425 947 рублей 00 копеек.

За производство оценки истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2025 года.

17 марта 2025 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы. На что получил ответ от страховой компании об отказе, в связи с отсутствием оснований для пересмотра размере страхового возмещения.

21 апреля 2025 ситец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельностей кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

05 июня 2025 года к Финансовой уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

22 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, однако ответ не получил.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Вердикт» с учетом износа, всего в размере 85 076 рублей (425 947 -340871).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

В данном случае - для потерпевшего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным при вынесении решения принять за основу отчет ООО «Вердикт» № 3266-25-ЭТС от 11 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком №, поскольку оценщик ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Вердикт».

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе отчет ООО «Вердикт» № 3266-25-ЭТС, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП, суд полагает заявленное требование основанным на законе, поскольку транспортное средство марки «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ответчику и ДТП произошло по его вине.

Суду не представлены доказательства, что данное ДТП произошло по вине истца, управлявшего транспортном средством «Toyota chizer» с государственным регистрационным знаком <***>.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Вердикт» в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку отчет ООО «Вердикт» был принят во внимание судом при принятии решения.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с почтовыми расходами и расходами за услуги манипулятора, подтверждённые представленными истцом соответствующими платежными документами, также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2025 года.

Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная оплата была необходимой для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» о возмещении разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» в пользу ФИО1 ущерб в размере 85 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 11 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ___ ____.

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено: 09 сентября 2025 года.