Решение № 12-207/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-207/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель департамента финансового и материального обеспечения Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ФИО4 (далее – должностное лицо, ФИО4) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

В жалобе, поданной должностным лицом ФИО4 в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, заявитель просит постановление по делу отменить в виду его незаконности, производство – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что КТРУ с наименованием «Автосамосвал» заказчиком в описании объекта закупки не использовались исходя из потребностей заказчика: нужен был грузовой бортовой автомобиль для перевозки преимущественно противопожарного оборудования и инвентаря, являющегося грузом, не подходящим для саморазгрузки, функции же самосвальной платформы (саморазгрузка) необходимы заказчику как вспомогательная функция. Отсутствие коммерческих предложений и подача заявок на участие в аукционе с предложением товара определенных моделей автомобиля, производства одного производителя (ООО «Автозавод «ГАЗ») обусловлено не действиями заказчика, сформировавшего описание объекта закупки с определенными характеристиками товара, а отсутствием товара, соответствующего требованиям национального режима в реестрах промышленной продукции, в связи с чем описание объекта закупки сформировано заказчиком с использованием характеристик товаров как минимум двух производителей: ООО «Автозавод «ГАЗ» и АВО «Саранский завод автосамосвалов», что соответствует действующему законодательству. Кроме того, исходя из ответов на запросы антимонопольного органа потенциальным поставщикам следует, что продукция одного завода-производителя шасси у разных поставщиков продукции на базе этого же шасси может как соответствовать, так и не соответствовать запрашиваемым характеристикам объекта закупки, что свидетельствует, что любой предполагаемый поставщик продукции имел возможность поставить транспортное средство одного и того же автозавода просто дооборудовав его в соответствии с запрашиваемыми характеристиками, что исключает факт ограничения конкуренции путем подведения качественных и количественных характеристик объекта под конкретного производителя. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения административного органа при производстве по делу: протокол составлен по истечении двух месяцев с даты выявления административного правонарушения, тогда как протокол должен быть составлен немедленно, так как определение о проведении административного расследования не выносилось, не было необходимости для дополнительного выяснения обстоятельств дела. Тем самым, антимонопольным органом искусственно продлен срок производства по делу, что нарушило права ФИО4 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении антимонопольным органом правом, что является основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, жалобу по доводам, изложенным в ней, подержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 в судебном заседании возражала на жалобу, указывая на необоснованность доводов ее подателя. Полагала, что постановление по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении, также привела доводы об отсутствии признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. действовавшей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии с п. «б» п. 2 Правил, каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Пунктом 4 Правил установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (п. 5 Правил).

В силу п. 6 Правил, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение последней требований ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившееся в размещении утвержденной ФИО4 заявки на размещение закупки на поставку автомобиля грузового бортового самосвала в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники и оборудования в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а именно: при указании наименования товара и при описании объекта закупки не применена ни одна из позиций КТРУ, содержащих характеристики товара, аналогичные указанным заказчиком в описании объекта закупки.

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом ФИО4 приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; решением по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем описание выявленных нарушений; описанием объекта закупки на поставку товара: автомобиля грузового бортового-самосвала, содержащем характеристики товара, аналогичные позициям КТРУ (грузоподъемность, категория транспортного средства, колесная формула, тип двигателя, тип коробки передач), которые заказчиком не применены при описании объекта закупки; заявкой № на размещение закупки: поставки автомобиля грузового бортового самосвала в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техники и оборудования, утвержденной ФИО4 и размещенной в ЕИС; проектом государственного контракта на поставку вышеуказанного автомобиля грузового бортового самосвала, приложением к которому является спецификация поставляемых товаров, которая формируется с учетом характеристик товара, указанных в описании объекта закупки; протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с победителем аукциона был заключен государственный контракт №.102.ЭА, между министерством лесного хозяйства Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку автомобиля грузового бортового-самосвала в соответствии со спецификацией.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях ФИО4 нарушения Закона о контрактной системе, поскольку последней были нарушены положения ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение последней требований п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно: заказчиком сформировано описание объекта закупки под определенного производителя.

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом ФИО4 приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; решением по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем описание выявленных нарушений; описанием объекта закупки на поставку товара: автомобиля грузового бортового-самосвала, содержащим его характеристики, указывающие на единственного производителя, отвечающего данным требованиям; ответом ПАО «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос антимонопольного органа, согласно которому характеристики автомобиля грузового с бортовой платформой КАМАЗ-43502 частично соответствуют требованиям указанным в описании объекта закупки, за исключением типа кузова, объема самосвальной платформы, конструкции платформы; ответом ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос антимонопольного органа, согласно которому автомобили ГАЗ-33086 «Земляк», ГАЗ-33088 «Садко», С41А23 «Садко Next» не соответствуют требованиям заказчика, а также, что производство указанных транспортных средств осуществляется на базовой шасси автомобилей ГАЗ-33086 «Земляк», ГАЗ-33088 «Садко», С41А23 «Садко Next» производства ООО «Автозавод «ГАЗ» с кузовом производства АО «САЗ»; ответом АО «САЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос антимонопольного органа, согласно которому ГАЗ-САЗ 2506 и ГАЗ-САЗ-25061 соответствуют техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки; государственным контрактом №, между министерством лесного хозяйства Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку автомобиля грузового бортового-самосвала в соответствии со спецификацией.

Исследовав указанные доказательства, указывающие на то, что только конкретные транспортные средства ГАЗ-САЗ-25061 на шасси Садко Next (C41А23) и ГАЗ-САЗ-2506 на шасси ГАЗ-33086 «Земляк», совместного производства ООО «Автозавод «САЗ» и АО «САЗ» отвечает требованиям заказчика, сформированным в описании объекта закупки и указывающим на единственного производителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях ФИО4 нарушения Закона о контрактной системе, поскольку последней были нарушены положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное положение ФИО4, являющейся руководителем департамента финансового и материального обеспечения Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия подтверждается приказом министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложение на нее ответственности за рассматриваемую закупку усматривается из приказа № министра лесного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке товаров для обеспечения государственных нужд», которым на нее возложена обязанность организовать подготовку и утверждение документации о закупке в соответствии с Законом о контрактной системе. Документы по рассматриваемой закупке, размещены в ЕИС после их утверждения ФИО4

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО4 установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, должностное лицо ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1.4, 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом норм процессуального права при производстве по делу, связанных с нарушением сроков составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются судом, так как не являются основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы, как и приведенные должностным лицом при ее рассмотрении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, доводы ФИО4 об отсутствии в ее действии состава административного правонарушения были известны должностному лицу административного органа, проверены, мотивированно и обоснованно отвергнуты, с с которыми суд также соглашается.

Оснований для изменения вида наказания не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается, так как ФИО4 к административной ответственности привлекается не впервые, в отношении нее установлено отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (постановление Хакасского УФАС России по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд соглашается с позицией административного органа о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания за вменяемые ФИО4 правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе, призванных обеспечить принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки товаров, работ, услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд муниципального образования, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное нарушение не обусловлено объективными, независящими от ФИО4 причинами. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО4 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя департамента финансового и материального обеспечения Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ФИО4, предусмотренном ч.ч. 1.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская