Решение № 2-1119/2024 2-5550/2023 2-68/2025 2-68/2025(2-1119/2024;2-5550/2023;)~М-4485/2023 М-4485/2023 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1119/2024

Дело № 2-68/2025

УИД 44RS0001-01-2023-006277-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 53 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, которой не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> он обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Поскольку величина убытков ему не известна, он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, которая выдала гарантийное письмо от <дата> о стоимости восстановительного ремонта в сумме 150 000 руб., рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ущерб в размере 96 900 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 344 140 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 84 443 руб. (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО); неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение в размере 14 600 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактической доплаты <дата>, но не более 344 140 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 25 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Планета», ООО «Магнат».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что оснований полагать, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку сумма страхового возмещения ни в заявлении истца, ни в других документах страховщика, с которыми ФИО1 мог бы ознакомиться до выбора способа возмещения, не указана, о размере выплаты он узнал только при ее получении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в заявлении о возмещении убытков истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, осуществив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания обязательства перед истцом исполнила. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Планета», ООО «Магнат» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на перекрестке улиц Индустриальная и Галичская г. Костромы водитель ФИО8, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося впереди транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО8, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Сузуки, г.р.з. О351НС44, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, - в ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

В этот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации Согласие Москва, по заключению которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 300 руб., с учетом износа – 53 100 руб.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Магнат», приложив в этому письму направление на ремонт от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета».

Приняв решение об удовлетворении этого заявления, <дата> ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Планета».

<дата> СТОА ООО «Планета» уведомила страховщика об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства истца.

<дата> страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт, или на СТОА ИП ФИО4, либо доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 860 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 29 400 руб., с учетом износа – 22 800 руб.

Приняв во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. При этом, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 55 860 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в сумме 55 860 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ООО «СК «Согласие» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что имеющееся в деле заявление потерпевшего от <дата> бесспорно не подтверждает волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку конкретная сумма страхового возмещения ни в заявлении истца, ни в иных документах страховщика, с которыми ФИО1 мог бы ознакомиться до своего выбора способа возмещения не указана, о размере страховой выплаты истец узнал лишь при ее получении, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, что страховщик дважды выдавал истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и, только после отказа СТОА провести ремонт, принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суд приходит к выводу о том, что волю на денежную форму страхового возмещения истец не выражал, соответствующее соглашение достигнуто не было, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком без законных оснований.

При этом суд полагает, что ООО СК «Согласие» не доказало наличие у истца на момент его обращения с заявлением о страховом возмещении свободного выбора о способе такого возмещения и о правильном формировании у него волеизъявления при указании на страховую выплату путем безналичного перечисления по реквизитам, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

В данном случае страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з. О730АЕ44, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 279 012,04 руб.

Ввиду несогласия ответчика с заключением независимого эксперта-техника судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

По заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з. О730АЕ44, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 48 400 руб., без учета износа – 67 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа равна 64 400 руб., без учета износа – 152 300 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 157 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено. В процессе рассмотрения дела стороны несогласия с заключением эксперта не выражали.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. О730АЕ44, без учета износа, рассчитанной по Методике Минюста, выплаченным страховым возмещением в общей сумме 67 700 руб. и стоимостью подлежащих утилизации запасных частей, то есть 84 443 руб. (152 300 – 67 700 – 157), и эта сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено ООО «СК «Согласие» в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению судебного эксперта в размере 67 700 руб. как от надлежащего страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в сумме 53 100 руб. (<дата>) составит 128 630 руб. (67 700 х 1% х 190 дней), далее с <дата> по день осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 14 600 руб. (<дата>) – 191 990 руб. ((67 700 – 53 100) х 1% х 1315), итого 320 620 руб.

Учитывая, что <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило истцу взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в сумме 55 860 руб., размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за заявленный истцом период не может превышать 264 760 руб. (320 620 – 55 860).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу <дата> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 53 100 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался и на которые мог произвести восстановительный ремонт транспортного средства в части, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, размер выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ООО СК «Согласие» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 850 руб. (67 700?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО6 в сумме 25 000 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 68 руб. по отправке обращения в службу финансового уполномоченного.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что указанные судебные издержки были необходимы для реализации права ФИО1 на судебные защиту, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 25 068 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> и соглашения к указанному договору от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых в общей сумме составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлениу, участие в судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела в суде) с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 3 789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 84 443 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 33 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 55 068 руб., всего взыскать 223 361 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.