Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом. прокурора Павлюченко М.С.,

истца ФИО1,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что истец в период с 28.07.2004г. по 14.07.2014г. работал в должности водителя в Козульской дистанции пути филиала ОАО «РЖД». 13.08.2013г. в результате ДТП, получил производственную травму на предприятии. С 14.08.2013г. по 25.05.2014г. истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. 14.07.2014г. уволен по собственному желанию. 01.06.2014г. комиссией МСЭ установлена потеря трудоспособности на 30%. В настоящее время степень потер трудоспособности не изменилась, также составляет 30%. В 2017 году в Козульской дистанции пути была проведена проверка, по результатам которой установлено, что он не получил единовременную страховую выплату. Своевременно за получением страховой выплаты истец не обращался, поскольку до 2012 года он страховался добровольно, а в 2013 году истец отказался страховаться, в связи с чем думал, что страховая выплата ему не положена, и лишь после проверки в марте 2017 года ему стало известно, что организация застраховала его на 2013 год и ему должны были выплатить единовременную страховую выплату. Сотрудники организации о том, что его застраховали в известность истца не поставили, уведомления он не получал. В апреле 2017 года он обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», но в выплате было отказано со ссылкой на истечение срока давности. Просит суд, с учетом уточненных требований восстановить срок исковой давности для обращения в АО «СОГАЗ» для взыскания единовременной страховой выплаты, взыскать с АО «СОГАЗ» единовременную страховую выплату в пользу ФИО1 в сумме 120000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что произошел несчастный случай, он попал в ДТП, 10 месяцев был на больничном, перенес две операции на ноги, и потерял трудоспособность на 30%, поскольку правая нога получила повреждения работать водителем он не смог. Группы инвалидности нет. 01.06.2014г. было заключение. В 2017 году в ОАО «РЖД» была проверка, от сотрудника РЖД узнал, что застрахован от несчастных случаев на производстве. Он не знал, что застрахован, знал лишь о том, что застрахован для оказания медицинских услуг. В судебном заседании представитель дистанции пути не оспаривала, что была проверка.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности №Ф37-31/17 от 10.07.2017г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, предоставленном суду указал, что с исковым требованиями АО «СОГАЗ» не согласно в полном объёме. 29.12.2012г. между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования от несчастных случаев, объектом страхования согласно полису являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью. Отношения между АО «СОГАЗ» и истцом вытекают не из причинения вреда, а из договора страхования. У АО «СОГАЗ» в силу договора страхования возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Несчастный случай произошел 13.08.2013г. В АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, с иском в суд обратился 27.04.2017г., то есть по истечении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В дополнении к отзыву также указал, что срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока не имеется. Кроме того, указал, что истец с заявлением о выплате ни в АО «ЖАСО», ни в АО «СОГАЗ» не обращался, срок давности пропущен, оснований для его восстановления нет. Договор страхования, заключенный между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» не является договором обязательного страхования, а между истцом и АО «СОГАЗ» (ранее АО «ЖАСО») нет, и не было договорных отношений, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. В связи, с чем считают, что для применения ответственности за нарушение обязательства нет оснований. Если суд посчитает взыскание штрафа обоснованным, просил с учетом положения ст.333 ГК РФ максимально снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО3 действующая на основании доверенности от 06.10.2015г. №№ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в пояснениях по делу, предоставленных суду указала, что страхование ОАО «РЖД» своих работников от несчастных случаев и болезней является добровольным (дополнительным), не является обязанностью для ОАО «РЖД» как работодателя, и, соответственно данная обязанность не установлена ни законом, ни локальными актами компании. Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключается ОАО «РЖД» для работников, страховые выплаты производятся работникам, у ОАО «РЖД» никаких обязательств по выплатам и представлению документов в страховую компанию не возникает. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица Козульской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 28.09.2017г., в судебном заседании пояснила, что в 1 квартале 2017 года по средствам телефонной связи с фондом социального страхования проводилась сверка, были ли случаи производственного травмирования, получали ли такие работники страховую выплату, было установлено, что такие работники выплату не получали.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора Павлюченко М.С., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 одним из видов личного страхования является страхование от несчастных случаев и болезней, объектами которого выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что истец являлся работником Козульской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», состоял в должности водителя с 28.07.2004г. по 14.07.2014г., что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

24 сентября 2010 года между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор №НС/10-1.4 ОНС об общих условиях страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД». Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение трех лет.

В ходе произошедшего с истцом несчастного случая на производстве был составлен акт № от 03 сентября 2014 года по форме Н-1.

Несчастный случай произошел 13.08.2013г., то есть в период действия договора №НС/10-1.4 ОНС об общих условиях страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД».

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с 14.08.2013г. по 25.05.2014г.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от 01.06.2015г. ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве 13.08.2013г., на срок с 01.06.2015г. до 01.06.2017г.

Таким образом, по данному договору страхования наступил страховой случай, и ответчик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не установлено, представителем ответчика возражений по поводу суммы страхового возмещения не поступило, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей (240000х 0,5% х 100 дней) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку имело место непредвиденное и внезапное событие, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2015г. ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве 13.08.2013г., на срок с 01.06.2015г. до 01.06.2017г., о нарушении своего права на выплату страхового возмещения по договору страхования несчастных случаев и болезней истцу стало известно лишь в начале 2017 года, в связи, с чем срок исковой давности на обращение за защитой своих прав истцом не пропущен.

К доводам ответчика о снижении неустойки суд относится критически, поскольку исходя из требований преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, согласно которой указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец был застрахован работодателем на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10 января 2003 года, из смысла которой следует, что работники железнодорожного транспорта на период исполнения ими служебных обязанностей подлежат обязательному страхованию. Выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений является истец, как специальный субъект, то есть застрахованное лицо в порядке обязательного страхования жизни и здоровья, возникшие отношения не являются частноправовыми, в связи, с чем законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017г.