Приговор № 1-695/2024 1-71/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-695/2024

Дело № 1-71/2025

22RS0066-01-2024-006165-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитников – адвоката Шибаева И.В., представившего ордер №029416 от 17.12.2024, удостоверение № 1324 от 30.05.2014, адвоката Митина М.С., представившего ордер №034160 от 17.12.2024, удостоверение № 1446 от 01.06.2016,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.Ю.А., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 г. в период времени между 20-30 час. и 21-30 час., более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр-ту Строителей от пр-та Красноармейский в сторону пл. Победы в г. Барнауле, с неустановленной скоростью.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на проезжей части пр-та Строителей, перед регулируемым перекрестком с пл. Победы, разрешающего движение по левой полосе прямо, двигаясь по левой полосе пр-та Строителей г. Барнаула в вышеуказанном направлении, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности движения и не учла дорожную обстановку, требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, на регулируемом перекрестке пр-та Строителей и пл. Победы, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, применила маневр поворота налево, который ей был запрещен и остановилась в границах регулируемого перекрестка пр-та Строителей и пл. Победы, передней частью в сторону ул. Привокзальная, в нарушение требований абзаца 3 пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, не дождалась разрешающего сигнала светофора и начала движение вперед в направлении ул. Привокзальная г. Барнаула, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не приняла, что вызвало для неё возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего 01 июля 2024 г. в вышеуказанный период времени в границах регулируемого перекрёстка пр-та Строителей и пл. Победы, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, допустила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В свою очередь ФИО2, 01 июля 2024 г. в период времени с 20-30 час. до 21-30 час., управляя технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался в г. Барнауле по пр-ту Строителей по левой полосе движения в направлении от ул. Профинтерна к пр-ту Красноармейский, со скоростью около 72 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований абзаца 3 пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, в нарушение абзаца 1 пункта 6.14 ПДД РФ, предписывающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12, проехал на запрещающий сигнал транспортного светофора, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности, применил небезопасный маневр перестроения на среднюю полосу движения, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей пр-та Строителей и пл. Победы г. Барнаула, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего 01 июля 2024 г. в указанный период времени в границах регулируемого перекрёстка пр-та Строителей и пл. Победы, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся перпендикулярно его движению в направлении ул. Привокзальная г. Барнаула.

В результате указанного столкновения автомобиль «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 откинуло на правый тротуар пл. Победы, расположенный в районе здания, расположенного по указанному адресу, где он допустил наезд на пешехода Г.Ю.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовавшиеся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения на лице у Г.Ю.А. относятся к категории неизгладимых, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), таким образом причинили тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителями ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г.Ю.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что 01 июля 2024 г. около 21-00 час. она на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащим её бывшему супругу, двигалась по пр-ту Красноармейскому в г. Барнауле в сторону железнодорожного вокзала. Находясь в крайней левой полосе движения, она повернула налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не обратив внимание на дорожный знак, запрещающий на указанном перекрестке поворот налево, и остановилась на трамвайных путях, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Увидев, что автомобили, движущиеся по пр-ту Строителей во встречном направлении в крайней правой и средней полосах движения остановились перед стоп-линией, а в крайней левой полосе движения отсутствуют какие-либо помехи, она, полагая, что двигается на разрешающий сигнал светофора, продолжила движение прямо в сторону железнодорожного вокзала, когда получила удар в правую часть автомобиля, отчего её машину развернуло в сторону ТЦ «Галактика», после чего её автомобиль остановился, сработали подушки безопасности. Она вышла из автомобиля, подошла к потерпевшему затем её и потерпевшего доставили в ГБ№1. Она признает вину только в части нарушения требований п.1.3 ПДД РФ и знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающим движение по левой полосе на указанном перекрестке прямо, раскаивается в данном нарушении. В момент завершения маневра она не видела автомобиль ФИО2 в крайней левой полосе, возможно потому, что рядом была остановка общественного транспорта, полоса движения была изогнута, обзор полосы был частично закрыт. Вину в нарушении других пунктов ПДД РФ не признает, полагает, что двигалась на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, каких-либо помех участникам дорожного движения она не создавала; причинно-следственная связь между её действиями и наступившими для потерпевшего последствиями отсутствует. После ДТП она неоднократно пыталась связаться с потерпевшим и его матерью, но та на контакт не шла; она интересовалась состоянием здоровья Г.Ю.А. через своих и его знакомых; до судебного заседания принесла потерпевшему извинения, 11 октября 2024 г. матери Г.Ю.А. она перечислила 30 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он имеет водительское удостоверение с категориями В, В1, М, которое получил в 2024 г. У него в пользовании есть автомобиль «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери. 01 июля 2024 г. около 21-05 час. он, управляя указанным автомобилем, двигался по пр-ту Строителей от ул. Профинтерна к пр-ту Красноармейскому по крайней левой полосе движения со скоростью около 65-70 км/ч. Подъезжая к пересечению проезжих частей пр-та Строителей и пр-та Социалистического на расстоянии около 50 метров до стоп-линии он обнаружил, что происходит смена сигнала светофора с зеленого на красный. Полагая, что успеет проехать перекресток, он увеличил скорость до 70-75 км/ч и продолжил движение прямо. В этот момент он обнаружил автомобиль «Ниссан Кашкай», совершавший маневр поворота налево по пр-ту Строителей от пр-та Красноармейского к площади Победы на трамвайных путях. Пытаясь избежать столкновение с указанным автомобилем, он применил торможение, находясь после стоп-линии, и повернул вправо. После этого произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Ниссан Кашкай». Его автомобиль по инерции повело в правую сторону по ходу его движения, после чего произошел наезд его автомобилем на стоящего на тротуаре пешехода в районе здания № 18 пр-ту Строителей. После остановки автомобиля, он вышел из него, увидел, что у автомобиля «Ниссан Кашкай» повреждена передняя правая часть, за управлением находилась женщина; пострадавший лежал на тротуаре, кричал от боли, у последнего была кровь в области головы. Он слышал, как очевидцы позвонили в экстренные службы и сообщили о случившемся; после этого прибыли сотрудники полиции, МЧС и скорой медицинской помощи; госпитализировали пострадавшего. Сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП, ими были составлены соответствующие документы, с которыми он был ознакомился и расписался в них (т. 1 л.д. 217-220, л.д. 227-229). Подсудимый суду показал, что согласен со всем объемом предъявленного обвинения; в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, её виновность и виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Ю.А. суду показал, что вечером 01 июля 2024 г. он и его друг М.В.О. передвигались на велосипедах в сторону Речного вокзала. Со слов мамы ему известно, что он попал в ДТП, обстоятельств которого он не помнит; он пришел в себя в больнице 16 июля 2024 г. В результате ДТП он получил множественные раны <данные изъяты>; до указанных событий он был полностью здоров, на его лице не было шрамов, имел красивую внешность. В настоящее время он продолжает испытывать физические и моральные страдания, ему предстоит перенести операцию по восстановлению <данные изъяты>; он был вынужден взять академический отпуск, не закончив 4-й курс колледжа. Повреждения на лице невозможно прикрыть; с указанными травмами ему некомфортно общаться с новыми людьми, в связи с чем он носит маску; данные травмы на лице самостоятельно не пройдут, для их устранения потребуются пластические операции. Ему известно, что в указанном ДТП участвовали два автомобиля, водителями которых являлись ФИО2 и ФИО1; последняя перед судебным заседанием принесла ему извинения, перечислила его матери 30 000 руб.; ему известно о том, что ФИО1 пыталась связаться с ним через его знакомого И..

Свидетель К.И.А. – мать потерпевшего суду показала, что о произошедшем ей известно со слов товарища сына – М.В.О.. Вечером 01 июля 2024 г. сын и М.В.О. поехали на велосипедах в сторону Речного вокзала, на пересечении пр-тов Строителей и Социалистического они стояли перед светофором, когда произошло ДТП, в результате которого один из автомобилей сбил её сына. Вместе с Г.Ю.А. на тротуаре перед светофором также находись М.В.О. и мужчина с женщиной. Сына госпитализировали; ей о случившемся сообщили сотрудники полиции, после чего она поехала в больницу. В результате ДТП сын получил переломы <данные изъяты>. Он стесняется асимметрии лица, носит балаклаву; переживает из-за изменения внешности (ранее сын имел красивую внешность), продолжает испытывать от полученных травм физическую боль и моральные страдания. Также свидетель показала, что от подсудимой ФИО1 ею получены денежные средства в размере 30 000 руб.

Из показаний свидетеля М.В.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что вечером 01 июля 2024 г. он и Г.Ю.А. поехали на велосипедах до Речного вокзала, при этом передвигались по пр-ту Строителей до пр-та Ленина. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у здания по адресу: <...>, они остановились и ждали разрешающий сигнал светофора, рядом с ними находись мужчина и девушка. Он обратил в внимание, что на пересечении проезжих частей пр-тов Строителей и Социалистического на трамвайном полотне находятся автомобили, которые повернули туда с проспекта Строителей, в месте, где это не разрешено. Он также увидел, как для автомобилей, движущихся по пр-ту Строителей, загорелся желтый сигнал светофора; в это время по пр-ту Строителей в крайней левой полосе движения от ул. Профинтерна к пр-ту Красноармейскому движется автомобиль «Хонда Аккорд», со скоростью около 70 км/ч на желтый сигнал светофора, который не собирается тормозить. При этом один из автомобилей, «Ниссан Кашкай», находившийся частично на трамвайном полотне и частично на полосе движения автомобиля «Хонда Аккорд» также на желтый сигнал светофора начал движение в сторону Пл. Победы. Перед столкновением водитель автомобиля «Хонда Аккорд» совершил маневр поворота вправо, чтобы избежать столкновения, которое предотвратить не удалось, в результате указанные транспортные средства столкнулись на середине проезжей части пр-та Строителей. От удара автомобиль «Ниссан Кашкай» отбросило влево, тот остается на проезжей части пр-та Строителей; а автомобиль «Хонда Аккорд» от столкновения стал двигаться к правой обочине в сторону, где находились он, Г.Ю.А. и еще двое человек, ожидающих разрешающий сигнал светофорного объекта. Он видел, что автомобиль «Хонда Аккорд» движется на Г.Ю.А. и двух указанных пешеходов. В этот момент Г.Ю.А. спрыгнул с велосипеда и попытался избежать наезда на него; мужчина оттолкнул женщину, от двигавшегося на них автомобиля; но Г.Ю.А. не успел избежать наезда и попал под указанный автомобиль. После этого прибыли сотрудники полиции, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи; Г.Ю.А. достали из-под автомобиля (т. 1 л.д. 103-106).

Допрошенный в судебном заседании К.А.М. суду показал, что 01 июля 2024 г. он с супругой шли по пр-ту Строителей в сторону Пл. Октября, остановились перед проезжей частью у дома №18 по пр-ту Строителей, ждали разрешающий сигнал светофора. Рядом стояли два парня – велосипедиста. Он услышал удар, увидел, что в их сторону движется автомобиль «Хонда», и оттолкнул супругу. Указанный автомобиль от столкновения с автомобилем «Ниссан» по инерции двигался в их сторону и наехал на одного из велосипедистов, протащив того несколько метров. Пострадавшему вызвали «скорую помощь». Момент столкновения автомобилей он не видел; согласно просмотренной им видеозаписи, автомобиль «Хонда Аккорд» двигался по пр-ту Строителей, а «Ниссан Кашкай» – поворачивал с пр-та Красноармейского в сторону железнодорожного вокзала, где поворот запрещен.

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 июля 2024 года около 21-05 час. она и её супруг шли по тротуару пр-та Строителей в г. Барнауле, остановились перед зданием, расположенным по адресу: <...>, ожидали разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть Пл. Победы; рядом с ними остановились двое парней, которые были на велосипедах. Она обратила в внимание, что на пересечении проезжих частей пр-тов Строителей и Социалистического на трамвайном полотне находятся автомобили, которые повернули с пр-та Строителей, в месте, где это не разрешено. Затем она увидела, что по пр-ту Строителей загорелся желтый сигнал светофора, при этом по проспекту от ул. Профинтерна к пр-ту Красноармейскому на желтый сигнал светофора движется автомобиль «Хонда Аккорд» в крайней левой полосе движения, который не собирался тормозить. В это время один из автомобилей - «Ниссан Кашкай», стоящий частично на полосе движения автомобиля «Хонда Аккорд» и частично на трамвайном полотне пр-та Строителей, на желтый сигнал светофора начал движение в сторону Пл. Победы; при этом водитель автомобиля «Хонда Аккорд» совершает маневр поворота вправо, чтобы избежать столкновения, которого избежать не удалось. Транспортные средства столкнулись примерно на середине проезжей части пр-та Строителей; от удара автомобиль «Хонда Аккорд LX» стал двигаться к правой обочине в сторону, где находилась она, её муж и двое парней. Муж оттолкнул её с траектории движения автомобиля «Хонда Аккорд». Повернувшись, увидела, что под передней частью указанного автомобиля лежит один из указанных парней. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» вышел из автомобиля; на место ДТП подошли очевидцы; мужчины приподняли автомобиль и оттащили назад, поскольку парень - велосипедист находился под указанным автомобилем (т. 1 л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетель К.А.М. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия; показала, что в ходе допроса она смотрела видеозапись ДТП, в момент события она не видела цвет светофора для автомобилей, двигавшихся со стороны Пл. Октября.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что ранее работала в ТЦ «Локомотив», на котором установлены камеры видеонаблюдения. Летом 2024 г. сотрудниками полиции с её участием была изъята видеозапись ДТП, произошедшего около указанного здания по пр-ту Строителей, 18.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.А.Н. суду показал, что ответы на вопросы №3 и №5 объединены в один блок, поскольку в ходе исследования им было установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд» выехал на перекресток пр-та Строителей и в нарушение правил ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Водитель указанного автомобиля имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», двигаясь прямолинейно без совершения маневра вправо как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 75 км/ч; а также имел возможность, двигаясь с фактической скоростью, остановиться и перед стоп-линией, и до места столкновения с другим автомобилем, в том числе без применения экстренного торможения. Исходя из сложившейся дорожной ситуации оба водителя нарушили ПДД РФ, никто из них в данных обстоятельствах не имел преимущества в движении.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Р.Ю.С. суду показала, что по просьбе своей подруги ФИО1 она звонила в больницу, в которой проходил лечение потерпевший, чтобы узнать о состоянии здоровья последнего; ФИО1 пыталась поговорить с матерью пострадавшего, предложить посильную помощь; подсудимую характеризует положительно.

Допрошенный в судебном допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.А.А. суду показал, что 19 августа 2024 г. он произвел выемку видеозаписи дорожно-транспортного происшествия у администратора торгового центра «Локо» П.Е.В., на котором установлена видеокамера, зафиксировавшая событие ДТП, скопировав запись на CD-диск, затем допросил в качестве свидетеля П.Е.В. В обвинении, предъявленном ФИО1, зафиксированы все пункты правил, которыми, по мнению органов предварительного следствия, должна была руководствоваться последняя, управляя автомобилем в сложившейся дорожной ситуации.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 г. зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, конечное положение транспортных средств, вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, обнаруженные следы на поверхности дорожного покрытия, изъяты автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор «Prology» (т. 1 л.д. 14-23). Постановлением от 03 июля 2024 г. указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от 04 августа 2024 г. осмотрены пакет №1 с видеорегистратором «Prology» с картой памяти micro SD, на которой содержится видеофайл с фиксацией момента ДТП – столкновением автомобилей «Ниссан Кашкай» и «Хонда Аккорд» (видеозапись скопирована на оптический диск); оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, полученный по поручению следователя, с фиксацией движения указанных транспортных средств, момента столкновения указанных автомобилей и момента наезда автомобилем «Хонда Аккорд» на пешехода, стоящего на тротуаре; постановлением от 04 августа 2024 г. оптический диск с двумя видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-126, л.д. 127-128).

Протоколом выемки от 19 августа 2024 г. у свидетеля П.Е.В. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <...> (т. 1 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 г. осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>; признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 136-143, л.д. 144-145).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай», двигаясь по пр-ту Стоителей в направлении железнодорожного вокзала на разрешающий сигнал светофора из крайней левой полосы поворачивает налево, останавливаясь на трамвайных путях, на желтый сигнал светофора выезжает на проезжую часть в направлении железнодорожного вокзала; во встречном направлении по пр-ту Строителей в крайней левой полосе двигается автомобиль «Хонда Аккорд», выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, осуществляет маневр вправо, после чего происходит столкновение указанных автомобилей, при этом автомобиль «Хонда Аккорд» наезжает на стоящего на тротуаре пешехода.

Протоколом следственного эксперимента от 19 августа 2024 г. определено пройденное расстояние автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, от контрольной точки № 1 и контрольной точки № 2, которое составило 30,2 метра, а также расстояние от контрольной точки № 2 до стоп-линии, которое составило 10 метров (т. 1 л.д. 146-151).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 3695/511 от 18.10.2024 г., у гр. Г.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ имела место тяжелая комбинированная травма: <данные изъяты>.

Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.), образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали легкового автомобиля, за исключением термического ожога, который образовался от действия термического агента, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и могла возникнуть 01.07.2024г., что подтверждается данными представленного медицинского документа. Повреждения на лице у гр. Г.Ю.А., в связи с событиями от 01.07.2024г., относятся к категории неизгладимых, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т. 1 л.д. 186-190).

Из заключения эксперта № 1759/5-1-24 от 30.08.2024 г. следует, что 1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд LX», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 3, п. 6.14 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п.10.2 Правил дорожного движения.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 5.15.1.

3) Скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд LX», регистрационный знак № по результатам следственного эксперимента составляет 72 км/ч.

4) Водитель автомобиля «Хонда Аккорд LX» регистрационный знак № в момент загорания желтого сигнала светофора мог остановиться до знака 6.16 «стоп линии» не применяя мер к экстренному торможению с разрешенной скорости движения 60 км/ч и не мог остановиться без применения экстренного торможения с фактической скорости 72 км/ч (скорости, полученной следственным экспериментом).

5, 7) Водитель автомобиля «Хонда Аккорд LX», регистрационный знак №, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, двигаясь прямолинейно без совершения маневра вправо как с разрешенной скоростью 60 км/ч. так и с фактической скоростью 72 км/ч (скорости, полученной следственным экспериментом).

6) Превышение максимально разрешенной скорости движения находится в причинной связи с ДТП, так как водитель автомобиля «Хонда Аккорд LX», регистрационный знак №, имел возможность остановиться перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч (т. 1 л.д. 158-165).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю.А., явилось нарушение подсудимой пунктов 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 8.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 10.1, п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения повернула налево с пр-та Строителей в направлении железнодорожного вокзала, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, находясь на перекрестке, начала движение в сторону железнодорожного вокзала на желтый сигнал светофора, выехав на проезжую часть, а также нарушение подсудимым пункта 10.2, пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, абзаца 3 пункта 6.2, абзаца 1 пункта 6.14, пункта 6.13, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которым ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, превысив разрешенную скорость движения в населенном пункте, на запрещающий движение сигнал светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не остановился перед стоп-линией, проехал на желтый сигнал светофора, применив маневр перестроения на среднюю полосу движения, и выехал на регулируемый перекресток; при этом ФИО1 и ФИО2 вызвали возникновение ситуации «Опасность для движения», создали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, хотя должны были знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением автомобилей.

Указанные действия подсудимых, проявивших преступную небрежность (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия), привели к столкновению транспортных средств, которыми они управляли, в результате которого автомобиль «Хонда Аккорд» откинуло на тротуар, где произошел наезд на потерпевшего, которому в результате действий подсудимых были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями подсудимой ФИО1, не оспаривающей фактические обстоятельства дела, о времени, месте, механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего и свидетеля К.Е.В. о причинении Г.Ю.А. телесных повреждений и наступивших последствиях; а также свидетелей М.В.О., К.А.М., К.А.В., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП и наблюдавших момент столкновения автомобилей под управлением подсудимых; показаниями свидетелей П.Е.В. и Б.А.А. об обстоятельствах изъятия видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, показаниями допрошенного в качестве эксперта К.А.Н.; а также протоколами следственных действий, заключением эксперта о нарушении подсудимыми вышеуказанных правил дорожного движения, в результате чего Г.Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением обоими подсудимыми Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников; подсудимым было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления, описанного в приговоре.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и её защитника, предметно вмененные ФИО1 и ФИО2 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления автомобилями «Ниссан Кашкай» и «Хонда Аккорд LX» водителями ФИО1 и ФИО2 соответственно не оспаривается.

Показания подсудимой, частично признавшей вину в совершении преступления, доводы её и защитника о нарушении ФИО1 только требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, отсутствии нарушений иных пунктов ПДД РФ и отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд оценивает критически, как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений ПДД РФ и норм материального права, поскольку водители обязаны руководствоваться и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе абз. 1 п.1.5, п.8.1, абз. 3 п.6.2, п.10.1, п.1.2 ПДД РФ, а именно: не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать требования сигналов светофора. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью момента ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта К.А.Н., заключением судебной автотехнической экспертизы, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно предоставленному защитником ФИО1 заключению специалиста №41-25-03-12 от 04 марта 2025 г., эксперт при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; им производилось исследование только представленного заключения эксперта №1759/2-1-24 от 30 августа 2024 г. (при этом в судебном заседании содержание заключения с таким номером не исследовалось), иные материалы, в том числе видеозапись ДТП, не изучалась; кроме того, выводы исследования не опровергают наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимых, в том числе подсудимой ФИО1, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, при вынесении приговора суд не принимает во внимание данное заключение специалиста.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что у Г.Ю.А. имели место тяжелая комбинированная травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения на лице, которые относятся к категории неизгладимых, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, наряду с вредом, опасным для его жизни, является неизгладимое обезображивание лица. В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Кроме того, п. 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Визуально наблюдая в судебном заседании потерпевшего, который до причинения ему телесных повреждений имел миловидную внешность, обозревая его фотографии до и после дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его родных, суд полагает, что повреждения на лице, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (ассиметрия <данные изъяты>), придали лицу Г.Ю.А. в настоящее время достаточно отталкивающий, обезображивающий вид, исходя из эстетического критерия, и являются очевидными для всех окружающих. Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, в том числе из фотографий потерпевшего с изображением его лица, визуального наблюдения за потерпевшим в зале судебного заседания, указывает на наличие признаков непривлекательности и эстетически неприглядный вид потерпевшего вследствие повреждений лица, что позволяет отнести данные повреждения также к тяжкому вреду здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном (в части нарушения требований п.1.3 ПДД РФ и знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к возмещению причиненного ущерба (путем перечисления денежных средств матери потерпевшего) как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики.

ФИО2 не судим, <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание каждому подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, судом не установлено.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Указанное регулирование направлено на реализацию принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в силу которых наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

В части второй статьи 43 УК Российской Федерации также закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных норм права, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 стать 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела – нарушение подсудимыми правил дорожного движения, повлекшее наезд на потерпевшего, не находящегося на проезжей части, ожидающего на тротуаре сигнала светофора, разрешающего движение, данные о личности подсудимых, осуществление трудовой деятельности которых не связано с управлением транспортными средствами, а также руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив каждому подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения; автомобили «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак №, переданные собственнику ФИО5 и ФИО1, оставить у последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденных на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобили «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и «Хонда Аккорд LX», государственный регистрационный знак <***>, переданные собственнику ФИО5 и ФИО1, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова