Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-205/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000157-96

Дело № 2-205/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 02 июня 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С указанного времени он уплачивает членские взносы, пользуется участком по целевому назначению, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, удобряет землю, производит посадки, охраняет его, собирает урожай. В течение всего периода владения претензий к ней со стороны других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования участком не было.

На основании заявления истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.

Ответчики Администрация Южноуральского городского округа, ФИО2, третьи лица СНТ ЮГРЭС, Управление Росреестра по Челябинской области правом на участие в судебном заседании не воспользовались, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.27-28).

Постановлением главы администрации города Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу «Энергетик-3» был предоставлен земельный участок общей площадью 14,28 га. В приложении к указанному постановлению - Списке собственников земельных долей под № собственником садового участка №, площадью 500 кв.м. числится ФИО8 (л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

По сведениям нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО9 наследником ФИО8, принявшим наследство, является ФИО2 Спорный земельный участок в состав наследственной массы не входит.

Согласно справке СНТ ЮГРЭС «Энергетик», членской книжке, представленным квитанциям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется указанным земельным участком, является членом СНТ, производит уплату членских взносов, оплату за электроэнергию, до указанного времени собственником земельного участка являся и уплату взносов производил ФИО8

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным земельным участком в течение более 15 лет как своим собственным, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, ФИО10 показала, что с 1982 года по 2010 год состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, которому в 1987 году от отдела полиции был предоставлен садовый земельный участок в СНТ «Энергетик-3». В 2009 году они с бывшим супругом продали указанный земельный участок истцу, получили за него деньги, передали членскую книжку в правление СНТ, а ключи от домика - истцу.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее работал вместе с ФИО1 Ему было известно, что в 2009 году ФИО1 купил сад в садах ЮГРЭС -3 за мостом, но помогал ФИО1 вывозить с указанного участка мусор, ветки, старый забор на личном автомобиле «Газель».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показаний другими доказательствами не опровергнуты.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют, права истца на указанный участок никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах требования истца о признании право собственности на земельный участок являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Копия верна

Председатель Южноуральского

городского суда Н.В. Максимикн

Секретарь Е.Ю. Первухина

Решение вступило в законную силу 17 июля 2025 года.

Председатель Южноуральского

городского суда Н.В. Максимикн

Секретарь Е.Ю. Первухина

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-205/2025,

УИД: 74RS0045-01-2025-000157-96, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.