Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановления автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, с учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДАТА в районе АДРЕС между автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, а именно - двигаясь по АДРЕС с левым поворотом в сторону АДРЕС и при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В действиях ФИО1 не найдено состава административного правонарушения, не составлялся административный материал. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис НОМЕР), в которую истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик предоставил документы в ГИБДД о том, что ему в результате ДТП был причинен вред здоровью, поэтому ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, разъяснила право на обращение в страховую компанию виновника - СК «Ингосстрах» (страховой полис НОМЕР). Административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ДАТА в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>. В силу ст. 1064, 1072, 1082, 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков. Если для восстановления нарушенного права использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что составление административного материала, а также, что действия ответчика (нарушение п.13.4 ПДЦ) находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, истец просит взыскать сумму ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, дополнительно пояснил, что истец в момент обнаружения опасности – автомобиля ответчика, выехавшего на его полосу движения, на расстоянии от себя примерно 10 метров, применил экстренное торможение, а так как на дороге был гололед, при торможении автомобиль истца незначительно занесло вправо. Избежать столкновения у истца не было возможности. В момент ДТП истец находился на своей полосе.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что в ДТП кроме его вины (в том, за что наказан в административном порядке), имеется и вина истца, превысившего скорость, в результате чего произошло ДТП; кроме того, из стоимости ущерба следует исключить механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДПП, имевшего место ДАТА, при котором повреждены <данные изъяты>, ДТП, имевшего место ДАТА, при котором поврежден <данные изъяты>, ДТП, имевшего место ДАТА, при котором поврежден <данные изъяты>. Просил назначить комплексную автотехническую экспертизу, так как представленное истцом заключение НОМЕР от ДАТА не содержит данных о механизме ДТП, возможности его избежать, минимизировать последствия, необходимо установит вину обоих водителей. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, совершал маневр поворота налево в сторону АДРЕС, подъехав к трамвайным путям, увидел автомобиль истца на большом расстоянии от себя, на расстоянии примерно 500 метров, тот находился еще до перекрестка, решил, что успеет закончить поворот, нажал педаль газа, прибавив скорость, чтобы успеть закончить маневр поворота, но не успел, получил удар в боковую заднюю дверь автомобиля. Если бы истец двигался со скоростью 40 км. ч., он бы, ответчик, успел закончить поворот. Скорость автомобиля ответчика – 50 км.ч., не более, так как переезжал трамвайные пути, впереди него двигались два автомобиля, считает, что истец не применял торможение, так как он не видел тормозного пути. Имеется видеозапись ДТП, которую просит приобщить к делу. В момент ДТП ответчик находился на своей полосе.

Представитель ответчика ФИО4 не явилась ввиду в занятости в рассмотрении другого дела, в предыдущих судебных заседаниях просила в иске полностью отказать, так как не установлен механизм ДТП, имеется вина истца, превысившего скорость и повернувшего направо вместо прямолинейного движения, что привело к ДТП; возражала против взыскания утраты товарной стоимости, так как автомобиль не новый и был участником ДТП. Возражала против взыскания ущерба за повреждение панели приборов, стекла ветрового, как не состоящих в причинной связи с ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске полностью отказать, полагала, что в ДТП виновен истец, который совершил маневр направо и допустил столкновение в то время, когда ответчик уже проехал перекресток, что видно на фотографиях; истцом была превышена допустимая скорость; не соответствуют действительности ни справка о ДТП, составленная дежурным д\ч ОБДПС К. в части описания повреждений автомобиля истца, ни схема места совершения правонарушения; фактические затраты на ремонт истец не предоставил.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, старшего государственного судебного эксперта ФИО12, специалиста автотехника ФИО13, проведя по делу две экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП страховщиком по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> являлось СПАО "Ингосстрах" (т. 2 л.д. 120), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ГСК "Югория" (т. 2 л.д. 34).

В рамках проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в постановлении дежурного д\ч ОБДПС старшего лейтенанта полиции К. от ДАТА указано, что ФИО2 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС с левым поворотом в сторону АДРЕС и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (т. 2 л.д. 103).

Названное постановление ФИО2 не оспаривается. Изложенные в нем выводы основаны на материалах административного дела (т. 2 л.д. 93-110), в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП, составленными указанным должностным лицом ДАТА и ДАТА соответственно (т. 2 л.д. 95, 97), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДАТА работником Аварком (т. 2 л.д. 96), объяснениями водителя ФИО2 от ДАТА о том, что при повороте столкнулся с автомобилем истца (т. 2 л.д. 99), объяснениями водителя ФИО1 от ДАТА о том, что ехавший навстречу автомобиль «<данные изъяты> с включенным левым поворотом налево, начал резко выполнять поворот налево, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение. До ДТП автомобиль истца повреждений не имел (т. 2 л.д. 100), протоколом об административном правонарушении (т. 2 л.д. 102).

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, вопреки доводам ответчика и его представителей, подтверждается названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б) статьи 7 названного Федерального Закона).

В соответствии с п. "д" ст. 16.1 названного Федерального закона если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

ДАТА потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, указав на такие видимые повреждения, как подушки безопасности, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, правое крыло, правая фара (т. 2 л.д. 31). В этот же день представителем АО "ГСК "Югория" был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт смотра ТС НОМЕР, в котором составлен перечень из 18 пунктов, в том числе <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> разрушен со всеми компонентами элементов, возможны скрытые повреждения (т. 2 л.д. 38).

ДАТА истцу отказано в прямом возмещении убытков в связи с информацией о получении водителем ФИО2 телесных повреждений, рекомендовано обратиться к Страховщику причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 50).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 122). На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА (дата осмотра автомобиля - ДАТА), заказчик – СПАО «Ингосстрах», истцу ДАТА выплачено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124), при этом осмотром выявлены повреждения, в том числе панели приборов, стекла ветрового (т. 2 л.д. 125-126).

Не согласившись с выводами названного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДАТА без учета износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-46). Экспертным учреждением составлен акт осмотра ТС НОМЕР от ДАТА с описанием выявленных повреждений, в том числе панели приборов и стекла ветрового, с учетом повреждений, описанных в акте осмотра от ДАТА, справки с места ДТП от ДАТА, приложением фотографий, осмотр автомобиля – ДАТА с фотографированием (т. 1 л.д. 47-71).

В соответствии с ч. 1 с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием в суде ответчиком и его представителями как степени вины ответчика в ДТП, так как и размера ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для разрешения поставленных судом вопросов о соблюдении водителями требований Правил дорожного движения, возможности предотвращения столкновения, в частности, о скорости движения автомобилей, о моменте возникновения опасности, о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности. Однако при назначении судом экспертизы стороны заявили об отсутствии таких доказательств и назначении экспертизы по имеющимся материалам дела, в связи с чем суд в определении предложил эксперту лишь те исходные данные, которые сторонами не оспаривались, в том числе справку о ДТП от ДАТА. Кроме того, эксперту на исследование предложены предоставленные ответчиком видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания ООО Клиники эстетической медицины «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 140 - 141) и видеозапись осмотра автомобиля истца ООО «Профит <данные изъяты>» (заключение от ДАТА НОМЕР) (т. 1 л.д. 157).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР, НОМЕР от ДАТА по вопросу о том, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (иных нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения), должны были руководствоваться водители, эксперт указал, что в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в представленных материалах, водитель автомобиля «Хонда Партнер» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость); водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия).

В исследовательской части заключения по этому вопросу экспертом указано, что при просмотре видеозаписи ДТП (т. 1 л.д. 141) установлено, что легковой автомобиль темного цвета (истца) приближается к перекрестку, движение через который регулируется сигналами светофора, при этом на светофоре по ходу его движения включен зеленый сигнал (снимок НОМЕР); во встречном направлении двигаются друг за другом три легковых автомобиля, которые поворачивают налево (по ходу своего движения) (снимок НОМЕР); по мере приближения к перекрестку на автомобиле темного цвета трижды включались стоп-сигналы, последний раз до момента столкновения, при этом данный автомобиль начал смещаться несколько вправо по ходу своего движения, но определить причину смещения нет возможности (снимок НОМЕР); после чего произошло столкновение между передней частью автомобиля темного цвета и задней правой боковой частью автомобиля светлого цвета (ответчика), который двигался третьим из поворачивающих автомобилей (снимок НОМЕР); в результате взаимодействия данных транспортных средств происходит отброс поворачивающего автомобиля с разворотом его задней части по ходу часовой стрелки (при взгляде сверху), после чего автомобиль светлого цвета останавливается и перемещается вперед на некоторое расстояние, приподнимаясь и опускаясь, а автомобиль темного цвета после столкновения остановился, проехав некоторое расстояние вперед по ходу своего движения (снимки №НОМЕР). Установить конкретнее механизм столкновения данных автомобилей, включая их перемещение перед столкновением относительно друг друга и границ перекрестка, нет возможности из-за низкого качества видеозаписи (удаленность объектов исследования, ракурс съемки и тому подобное).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы по вопросу НОМЕР экспертом установлено, что решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение торможением, не представляется возможным ввиду отсутствия информации о скорости движения данного автомобиля.

Указанными экспертными исследованиями и выводами опровергаются доводы ответчика и его представителей о наличии вины истца, превысившего скорость и совершившего маневр направо вместо прямолинейного движения, что привело к ДТП; об ином механизме ДТП, о возможности истца его избежать, о не применении истцом торможения (так как ответчик не видел тормозного пути), о месте столкновения за границами перекрестка (так как ответчик его уже миновал, что видно на фотографиях); о не соответствии действительности справки о ДТП от ДАТА в части описания повреждений автомобиля истца и схемы места совершения правонарушения.

В судебном заседании судебный эксперт, проводивший экспертизу – старший государственный судебный эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в экспертном Заключении, пояснив, что экспертным путем при заданных эксперту фактических данных невозможно определить, в частности, скорость автомобиля <данные изъяты>, так как следы ДТП, расстояние между автомобилями и момент возникновения опасности отсутствуют, на схемах не отражены, судом в определении не заданы, экспертным путем по указанным причинам определить нельзя. Стоп сигналы на автомобиле темного цвета после того, как загорелись третий раз, не гасли до момента столкновения. Место столкновения определить экспертным путем нельзя из-за отсутствия достаточной информации, а судя по исследованной экспертом видеозаписи ДТП - границы перекрестка определить нельзя, так как они не видны, ДТП произошло в границах перекрестка. Указанное экспертом в заключении «некоторое смещение» автомобиля темного цвета вправо нельзя по имеющимся данным характеризовать маневром поворота вправо, так как видеозапись однозначно об этом не свидетельствует и нельзя определить, воздействовал ли водитель на рулевое колесо. Справка о ДТП от ДАТА не содержит каких-либо противоречий с данными, установленными экспертом. На видеозаписи не определяется место расположения светофорного столба относительно границ перекрестка, поэтому нельзя определить место столкновения – до светофора или после. В схеме ДТП от ДАТА, составленной ФИО6, автомобиль темного цвета расположен по отношению к опоре задней частью, что соответствует и фотографиям.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как мотивированы и согласуются с материалами дела, иное ответчиком не доказано, поэтому приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба. Заблаговременно увидев приближающийся к перекрестку автомобиль истца, имеющего преимущество в движении, ответчик имел возможность выполнить требования п. 13.4 ПДД и избежать ДТП, однако, вместо этого, принял решение продолжить движение, действовал самонадеянно, полагая, что успеет совершить маневр поворота, выехал на перекресток, создав аварийную ситуацию.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения и вины в ДТП, поскольку отсутствуют сведения о нарушении им скоростного режима и о наличии возможности предотвратить столкновение торможением. Ответчик данные доводы не доказал. Постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не выносилось. Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО7, а также просмотра видеозаписи в судебном заседании следует, что доводы о превышении истцом скорости и о возможности предотвратить столкновение не обоснованы, опровергаются в том числе теми доказанными в судебном заседании обстоятельствами, в частности, что до столкновения на автомобиле истца до момента столкновения трижды включались стоп-сигналы, следовательно, уменьшалась скорость его движения, при этом, последний раз не гасли до момента столкновения. Данные установленные обстоятельства не согласуются с доводами ответчика, о том, что истец «вылетел» на перекресток с большой скоростью, не позволяющей контролировать ситуацию, кроме того, совершил маневр направо, и, напротив, согласуются с доводами истца и его представителя о том, что истец, увидев автомобиль ответчика на своей полосе движения на расстоянии около 10 метров, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, а так как на дороге был гололед, при торможении автомобиль истца незначительно занесло вправо. Избежать столкновения у истца не было возможности. Факт наличия снега на дорожном покрытии места ДТП никто не оспаривал.

Ввиду вышеизложенного, не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8 НОМЕР от ДАТА, в котором специалист приходит к выводам о возможности по предоставленной ответчиком видеозаписи определить механизм ДТП, отличный от установленного судебным экспертом, о необходимости водителя <данные изъяты> руководствоваться в данной дорожной ситуации п. 8.1 абз.1, 10.1, 19.10 ПДД, что водитель <данные изъяты> не снизил скорость автомобиля до возможности контроля своего движения, применил маневр вправо, не использовал звуковые сигналы (т. 2 л.д. 64-72).

В судебном заседании специалист ФИО8 показал, что свои выводы построил на указанной видеозаписи, из которой он установил, что истец выполнил маневр поворота направо, так как угол смещения автомобиля истца – не менее 30 градусов, а его автомобиль, являясь современным, оснащен системой противоскольжения, курсовой устойчивости. Видно, что стоп-сигналы на автомобиле истца включались трижды, синхронно после проезда движущихся впереди ответчика автомобилей, после чего продолжал движение, не снизив скорость до требуемой ПДД, в третьем торможении при негаснущих стоп-сигналах произошло столкновение. Два первых стоп-сигнала загорелись до перекрестка, третий - в его границах. Границы перекрестка на видеозиписи не видны, однако возможно определить и скорость автомобиля <данные изъяты> и расстояние между ними и момент возникновения опасности путем «реконструкции» обстановки на месте ДТП, видеозапись дает время прохождения автомобилей. Сколько полос – пояснить не может.

Между тем, указанные пояснения специалиста противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, специалист при составлении заключения не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; пояснения специалиста противоречат вышеприведенным показаниям эксперта ФИО7, а также самой видеозаписи, из которой связь стоп-сигналов автомобиля истца с проездом перекрестка автомобилями, движущимися впереди ответчика, не устанавливается; доводы специалиста о наличии возможности определить место расположения и скорость автомобиля истца основаны на возможности восстановления дорожной ситуации на местности исключительно по указанной видеозаписи с камеры наблюдения, однако указанная видеозапись не позволяет судить ни о месте столкновения, ни о скорости движения истца, ни о расстоянии между автомобилями, ни о моменте возникновения опасности, ни о границах перекрестка. Судебный эксперт такую возможность отрицал, кроме того, полагал, что указанная запись не отражает реального времени прохождения автомобилей. Кроме того судом установлено, что все необходимые сведения для разрешения экспертом поставленных судом вопросов, в том числе о скорости движения автомобилей, о моменте возникновения опасности, о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности сторонами оспариваются и стороны заявили об отсутствии таких доказательств. При отсутствии таких данных не являются обоснованными доводы специалиста о возможности восстановления дорожной ситуации на местности исключительно по указанной видеозаписи. Доводы о нарушении истцом требований п. 8.1 абз.1, 10.1, 19.10 ПДД голословны. Доводы о неприменении истцом звукового сигнала при данных обстоятельствах вызывают сомнения в их причинно-следственной связи, так как по пояснениям ответчика, он увидел истца на расстоянии около 500 метров от себя.

При таких обстоятельствах суд полагает принять за основу Заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, так как экспертное заключение соответствует требованиям соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Не являются состоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о возможности оценки дорожной ситуации по имеющимся в деле фотографиям, поскольку, как установлено объяснениями водителей с места ДТП и исследованной экспертом видеозаписью, водители после столкновения проехали какое- то расстояние, изменили местоположение автомобилей относительно проезжей части, в связи с чем, фотографиями отражено лишь место остановки автомобилей после ДТП, которое не соответствует месту столкновения и расположению автомобилей в момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика об исключении из стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДПП, имевшего место ДАТА, при котором повреждены <данные изъяты>, ДТП, имевшего место ДАТА, при котором поврежден <данные изъяты>, ДТП, имевшего место ДАТА, при котором поврежден <данные изъяты>, не обоснованы, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> НОМЕР, НОМЕР от ДАТА. Так, согласно исследовательской части заключения, после подробного исследования представленных материалов и осмотра обоих автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные при ДТП от ДАТА, не пересекаются с повреждениями, которые причинены данному автомобилю в результате ДТП от ДАТА и ДАТА, так как повреждения от ДТП ДАТА располагаются в передней части автомобиля, а ранее полученные – в задней части и на левой боковой стороне.

Также в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что повреждение переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> в ДТП от ДАТА на размер ущерба и выводы экспертизы не влияет, так как перечень повреждений им составлен по фотоснимкам к экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела на бумажном и электронном носителе (исследовательская часть заключения судебной экспертизы по вопросу НОМЕР).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР, НОМЕР от ДАТА в результате ДТП от ДАТА на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, при установленном механизме столкновения автомобилей в результате блокирующего характера удара на автомобиле <данные изъяты> могла сработать система безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности водителя), приводящая к повреждению панели приборов (дать категоричный вывод не представляется возможным, так как исследование системы безопасности данного автомобиля необходимо было проводить непосредственно после ДТП, пока не были утрачены характерные признаки, содержащие информацию об ее техническом состоянии, используя специальное диагностическое оборудование (т. 1 л.д. 201-203). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL350» в результате повреждения в ДТП от ДАТА без учета износа, на дату ДТП - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-217).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание, как не доказанные, доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, повреждения панели приборов, стекла ветрового, так как указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> были изначально выявлены и описаны представителем АО "ГСК "Югория" в акте смотра ТС НОМЕР (т. 2 л.д. 38), экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 125-126), акте осмотра ТС НОМЕР от ДАТА ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47-71), приложенных к делу фотографиях. Доводы о том, что указанные повреждения не состоят в причинной связи с ДТП голословны.

Не являются состоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не предоставил фактические затраты на ремонт, поскольку определение суммы ущерба путем производства судебной экспертизы является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что справка о ДТП от ДАТА с описанием повреждений автомобиля «Мерседес GL350» не соответствует действительности, опровергаются п. 3.2.5. экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА о том, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП (т. 1 л.д. 45), заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> НОМЕР, НОМЕР от ДАТА и показаниями в суде эксперта ФИО7, пояснившего о соответствии повреждений, указанных в справке о ДТП выявленным им повреждениям. Кроме того, свидетель К. – дежурный по выезду на ДТП дежурной части батальона ГАИ АДРЕС показал, что автомобиль <данные изъяты> не был представлен на осмотр ДАТА, в справку о ДТП от ДАТА сведения о повреждениях этого автомобиля он внес на основании представленных ему водителями или их представителями фотографий, которые сотрудниками ГАИ внесены в компьютер, пронумерованы и номера (всего десять) указаны в справке о ДТП (т. 1 л.д. 41). Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что причиной недоставления им автомобиля к месту осмотра явилась его эвакуация с места ДТП по причине заблокирования компьютера (т. 2 л.д. 42).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

Иск подлежит удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку по общему правилу, ремонт осуществляется с использованием новых материалов для устранения повреждений имущества и ответчиком не доказано использование истцом не новых материалов, ответчиком не доказан более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует, менее затратный способ исправления таких повреждений, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей не имеется.

С учетом выплаты истцу <данные изъяты> страховой компанией, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), УТС - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет – <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту истец заключил ДАТА договор на оказание юридических услуг НОМЕР с ИП ФИО3, где в п.1.1 указано, что исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля, в том числе сбор документов, подготовку иска, представление в суде первой инстанции; стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39). ДАТА передача исполнителю <данные изъяты> Подтверждена распиской (т. 1 л.д. 38).

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст.ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель истца составлял иск, уточненный иск, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – ДАТА, подготовил ряд ходатайств по делу. Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, а также учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критериям разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, а исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова