Решение № 2-1-427/2021 2-427/2021 2-427/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1-427/2021

Дело № 2-1-427/2021

64RS0008-01-2021-000600-41


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивирует тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 марта 2014 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 84 784 рубля, срок действия кредита с 24 марта 2014 года по 22 марта 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 44 %. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 196 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7361/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 24 марта 2014 года заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 27 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 декабря 2019 года размер задолженности должника по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, составляет: основной долг – 73 973 рубля 17 копеек; проценты за пользование кредитом – 136 252 рубля 38 копеек, а всего – 210 225 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 октября 2020 года, по заявлению ответчика, судебный приказ от 16 октября 2020 года отменен. Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует. Просит произвести зачет госпошлины в размере 2651 рубль 13 копеек, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года за период с 27 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере: основной долг – 73 973 рубля 17 копеек; проценты за пользование кредитом 136 252 рубля 38 копеек, а всего взыскать 210 225 рублей 55 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля 26 копеек.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 24 марта 2014 года подписала заявление-оферту №, на основании которого ей был выдан потребительский кредит в размере 84 784 рубля сроком с 24 марта 2014 года по 22 марта 2019 года, ежемесячные платежи по 24 числам в размере 3514 рублей под 44 % в год. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается расчетом задолженности истца, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют, а доводы возражений ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Согласно договору № от 16 ноября 2018 года уступки прав (цессии) между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» и акту приема-передач истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, по уведомлению об уступке прав требования от 14 декабря 2018 года № 01/01-исх/18-12181.

Поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок. Однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не вносила.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым, существенно нарушила условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года за период с 27 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года составляет 210 225 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 73 973 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 136 252 рубля 38 копеек.

Суд соглашается с предоставленным расчетом в части суммы основного долга, считает его арифметически верным и принимает его в качестве доказательства по делу. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был. В части указания суммы взыскиваемых процентов в размере 136 252 рубля 38 копеек, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно условиям кредитного договора максимальная сумма уплаченных процентов составляет 126 988 рублей 49 копеек. Указанная задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – 73 973 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 126 988 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа. Указанное правило применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами, срок по которым также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТЭГОМА» 14 декабря 2018 года № 01/01-исх/18-12181 направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое не содержит требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, имеется лишь указание на общий размер задолженности.

Вместе с тем, тот факт, что сообщение ООО «ТЭГОМА» не содержит информации о направлении либо ненаправлении заемщику требования о досрочном возврате кредита, на правильность исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку истец право требования по кредитному договору получил по договору от 16 ноября 2018 года, т.е. договору, заключенному в пределах срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец и его предшественник не воспользовались правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из кредитного договора № от 24 марта 2014 года последний платеж ответчик должен был произвести 22 марта 2019 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 06 октября 2020 года, и поступило к мировому судье 13 октября 2020 года.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 октября 2020 года о взыскании в пользу ООО «ТЭГОМА» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 210 225 рублей 55 копеек.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом по почте России 31 мая 2021 года и поступило в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области 07 июня 2021 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат платежи срок исковой давности по которым, не истекает до указанной даты (до даты обращения к мировому судье), таких платежей 18, начиная с 24 октября 2017 года по 22 марта 2019 года, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 45 854 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 601 рубль 92 копейки, а всего 63 456 рублей 07 копеек (исходя из расчета, представленного истцом).

К доводам ответчика, изложенным в письменных отзывах суд относится критически.

Приведенные ответчиком доводы не указывают о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования ответчика о необходимости освобождения её от уплаты процентов по договору, суд считает не состоятельными, так как проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежным средствами имеют различную правовую природу.

К доводам ответчика о том, что ФИО1 не могла исполнить свои обязательства по погашению задолженности, в связи с отсутствием технической возможности у АО КБ «Русский Славянский банк», в связи с отзывом лицензии, отсутствием реквизитов, суд относится критически.

В силу пункта 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что ФИО1 приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с исковыми требованиями на протяжении длительного времени, сам допустил просрочку, чтобы увеличить её срок и начислить за указанный период проценты, являются не состоятельными, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме в размере 2104 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в сумме 63 456 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 45 854 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 601 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 (две тысячи сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 13 июля 2021 года.

Судья Карпачева Т.В.