Приговор № 1-12/2026 1-211/2025 от 28 апреля 2026 г.

1-12/2026 (1-211/2025)

16RS0037-01-2020-006047-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М., Садыковой Е.А., Сарсенова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шакирова Д.Н., представившего удостоверение № 3224 и ордер №044491,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в грубое нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и с четырьмя пассажирами в салоне по автомобильной дороге «<данные изъяты>», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в утреннее светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в грубое нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут на <данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Татарстан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при этом, перевозя пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности, двигался со скоростью не менее 140 км/ч, превышающей разрешенную вне населенных пунктах скорость легковым автомобилям не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, неоднократно совершая резкие маневры перестроения управляемого им автомобиля влево и вправо, создал в процессе движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, то есть допустил опасное вождение, в процессе которого из-за алкогольного опьянения и значительного превышения скорости не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал в левый кювет дороги, где совершил опрокидывание.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в период с 07 часов 46 минут по 08 часов 03 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k №, в организме ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,962 мг/л.

После чего в этот же день в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 10 минут был освидетельствован в филиале ГАУЗ «РНД» М3 РТ «Альметьевский наркологический диспансер» <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch - К 904745, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При первом исследовании в организме ФИО1 содержалось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,876 мг/л, при втором исследовании в объеме 0,679 мг/л.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир несовершеннолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля посередине, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: ссадина в области правого коленного сустава, закрытый перелом грудины, травматический пневмонит слева, закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца S1-S4 слева, закрытые оскольчатые переломы ветвей правых лонной и седалищной костей с нарушением тазового кольца. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью;

- пассажир ФИО14 А.В., находившийся на заднем сиденье автомобиля справа, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения: «закрытая позвоночно-спинномозговая травма: переломо-вывих 6-го шейного позвонка, перелом 7-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, с развитием нижней параплегии и верхнего выраженного парапареза, травматический двусторонний пневмонит, малая субдуральная гематома в правой теменной области». Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажир несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем сиденье автомобиля слева, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: закрытый неполный перелом рукоятки грудины, закрытые компрессионные переломы тел 7-11 грудных позвонков. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (боле 21 дня);

- пассажир ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы: гематома левой параорбитальной, подкожная гематома затылочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, внутримозговая таламическая гематома; закрытой травмы груди: ушибы легких; травмы конечностей: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, суду показал, что вместе с ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 решили на автомобиле его сестры «<данные изъяты> рус поехать в пгт Карабаш на пляж, за рулем был ФИО14 А.В. Когда собрались ехать обратно, то, будучи в состоянии опьянения, сел за руль сам, при этом ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 сели за ним, ФИО14 А.В. сел за ФИО4 Проехав половину пути, не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. На обочине остановилась машина, из нее вышел мужчина и стал всех вытаскивать из их автомобиля. Очевидцы вызвали скорую. Всех, кроме него, увезли в больницу. В содеянном раскаивается. По предыдущему приговору отбывал наказание в колонии-поселении. В период отбывания наказания имел ряд поощрений, взысканий не было, после условно-досрочного освобождения никаких нарушений не допускал, ущерб по делу полностью возместил.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО14 А.В. с небольшой группой ребят поехал отдыхать в пгт Карабаш, за рулем был он, на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на договоренность, что машину поведет ее сын, за руль сел ФИО20, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к трагедии. В результате дорожно-транспортного происшествия самые тяжелые травмы получил ее сын, при этом он был трезвый, пристегнут ремнем безопасности. Ему делали несколько операций с последующими лечениями и реабилитациями, дали 1 группу инвалидности. При этом для прохождения реабилитации материальную помощь оказывала мама ФИО1 После смерти сына в первоначальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученные повреждения в результате аварии имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, в связи с этим обратились в прокуратуру, после чего первоначальный приговор был отменен. При первоначальном рассмотрении уголовного дела судом была взыскана сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, данную сумму ФИО1, находясь в местах лишения свободы, выплачивал постепенно, по 2-3 тысячи рублей, после чего, перед условно-досрочным освобождением, с которым ее сын и она согласились, выплатил оставшиеся 300 000 рублей, то есть сумма, которая судом была определена первоначальным приговором, получена в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имели. В настоящее время настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности, а также в связи с потерей сына полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 2 000 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что ему было известно о поездке сына Потерпевший №4 в пгт Карабаш на отдых, у ФИО12 было с собой водительское удостоверение, но на обратном пути за руль его не посадили, автомобиль попал в аварию, о чем он узнал от супруги. В результате дорожно-транспортного происшествия его сын получил тяжкие телесные повреждения, которые в конечном итоге привели к его смерти. Смертью сына ему причинены моральные страдания.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут с подругой Потерпевший №3 встретили знакомых ФИО1, Потерпевший №4 и ФИО4, поехали на принадлежащем сестре ФИО1 автомобиле «Фольксваген ФИО13» в пгт Карабаш отдохнуть, за руль сел ФИО14 А.В., так как ФИО1, как он сам признался, был выпивший. На водохранилище пгт Карабаш они купались, все, кроме Потерпевший №4, употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ стали собираться домой, она услышала разговор между Потерпевший №4 и ФИО1, последний отказал ФИО12 сесть за руль его автомобиля, сказав, что он не настолько пьяный и может сам довести их. После этих слов, Потерпевший №4 вместе с ней и Потерпевший №3 сели на заднее сиденье. Она села за водителем (слева), Потерпевший №3 посередине, ФИО14 А.В. за пассажирским сиденьем (справа). ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, за руль сел ФИО1 и около 04 часов 45 минут они поехали из пгт Карабаш в <адрес>, ремнями безопасности были пристегнуты водитель и ФИО14 А.В. В пути следования ФИО1, двигаясь на большой скорости, вилял рулем, машину кидало из стороны в сторону. Она, почувствовав неладное, начала снимать видео на своем телефоне. ФИО4 пытался оттянуть руль, чтобы автомобиль ехал прямо по их полосе движения. Во время того, как автомобиль, двигаясь на большой скорости, на встречной полосе движения, как она поняла, зацепил обочину, их автомобиль вылетел в кювет со стороны встречного направления. ФИО4 и Потерпевший №3 выкинуло из салона автомобиля. Она самостоятельно не смогла выйти из салона, кто-то из проезжающих мимо лиц открыл ей дверь автомобиля. С салона автомобиля также самостоятельно вышел ФИО1, автомобиль загорелся на месте ДТП. В последующем, сотрудники скорой помощи госпитализировали их в больницу. Позже к ней в больницу приходил ФИО1, извинялся, приобретал продукты питания (т. 1, л.д. 163-166).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1, Потерпевший №4 катались по городу на автомобиле «Фольксваген ФИО13», принадлежащем родной сестре ФИО1, знал, что ФИО9 лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на водоем за «Дом техники», он и ФИО1 стали употреблять пиво. Спустя некоторое время к ним подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №3, решили поехать в пгт «Карабаш» <адрес>, за руль сел Потерпевший №4. В пгт «Карабаш» купались, все, кроме ФИО12, продолжали употреблять спиртное, а именно пиво. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой, ФИО14 А.В. хотел сесть за руль автомобиля, однако ФИО1 сказал, что это его автомобиль и за руль сядет он. ФИО1 сел за руль, он - на пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сидела за водителем, в каком порядке сидели Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не помнит. Выехав на автодорогу «Казань-Оренбург», ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген ФИО13», стал увеличивать скорость, разогнавшись примерно до 160 км/ч, в пути следования стал вилять автомобилем из стороны в сторону, стал хулиганить, выезжая при этом на полосу встречного движения. Увидев, что автомобиль находился на встречной полосе движения, он правой рукой схватился за руль автомобиля, чтобы ФИО1 не вилял рулем и направил автомобиль на полосу их движения и тихонько вырулил на правую сторону дороги по ходу их движения, но потом ФИО1, вновь стал вилять рулем, выехав на левую сторону по ходу их движения. Очнулся он в БЦРБ. К нему в больницу приходил ФИО1, и предложил взять вину на себя, сказав при этом, что ему ничего не будет, а ему скосится срок, он ответил отказом. После того, как его выписали из больницы, он в социальных сетях нашел статью про ДТП и увидел комментарий ФИО5 №7, который написал, что момент ДТП был на его глазах, где был указан номер телефона №. Он с ним не виделся. Материально ФИО1 ему не помогал (т. 1, л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», которое получил в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с ФИО1, он был на автомобиле «Фольксваген ФИО13», который принадлежит сестре ФИО1 Он знал, что ФИО1 был лишен права управления автомобилем. Спустя некоторое время с Шагабутдиновым Саматом, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 поехали в пгт Карабаш. На водоеме все, кроме него, употребляли пиво и купались. На водоеме они пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего все поехали домой. Он хотел сесть за руль автомобиля, но ФИО1 сказал, что поедет сам за рулем своего автомобиля. Он спорить с ним не стал и сел на заднее сиденье с правой сторону, с левой стороны от него сидели девушки. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО4. По п.г.т. Карабаш они ехали спокойно. Когда выехали на автодорогу, ФИО1 превысил скорость управляемого им автомобиля. Он за дорогой не следил. Далее пришел в себя в больнице. Как произошло ДТП, не знает. В больницу к нему приходил ФИО1, интересовался его здоровьем, приносил продукты питания (т. 1, л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, он передвигался на автомобиле «Фольксваген ФИО13» государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своей подругой Потерпевший №1, затем они встретили знакомых ФИО1, Потерпевший №4, ФИО4, которые были на автомобиле «Фольксваген ФИО13». ФИО1, она и Потерпевший №1 пили пиво, ФИО14 А.В. спиртное не употреблял. Далее они впятером на автомобиле «Фольксваген ФИО13» приехали на Карабашское водохранилище, автомобилем управлял Потерпевший №4. На водохранилище они купались, выпивали пиво. ФИО1 и ФИО4 пили пиво и водку. Потерпевший №4 спиртное не пил. Около 4 часов 30 минут стали собираться домой, за руль начал садиться ФИО1, однако она, ФИО10 и ФИО11 сказали ФИО1, что ему управлять автомобилем нельзя, так как он пьяный. Они просили ФИО1, чтобы за руль сел Потерпевший №4, так как он был трезвый, об этом же просил и сам ФИО12, но ФИО9 сказал, что он не такой уж и пьяный, автомобиль его, и он сам его поведет. ФИО1 был сильно пьяный, и не должен был садиться за руль автомобиля и управлять им. В итоге ФИО1 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4, Потерпевший №1 села на заднее сиденье автомобиля с левой стороны. Она села на заднее сиденье посередине. На заднее сиденье с правой стороны сел Потерпевший №4. Около 4 часов 45 минут они выехали с водохранилища пгт Карабаш в направлении <адрес>. Выехав на автодорогу «Казань - Оренбург», они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На данном участке автомобильной дороги установлено двустороннее движение транспорта, по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Сторона встречного движения была отделена горизонтальной прерывистой линией дорожной разметки. Проезжая часть была асфальтобетонная, горизонтальная, без дефектов. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. Погода была без осадков, ясная, покрытие проезжей части сухое, было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. В дороге ФИО1 стал хулиганить, поворачивал руль автомобиля из стороны в сторону, раскачивал автомобиль на дороге. Скорость автомобиля была 140 км/ч, она сама видела скорость на панели приборов автомобиля. Потом их автомобиль перевернулся, она пришла в себя на обочине дороги. Ее при ДТП выкинуло из автомобиля. Потом ее увезли в ЦРБ. В интернете видела видеозапись их ДТП, данную видеозапись производила Потерпевший №1 ФИО1 приходил к ней в больницу, приносил соки, яблоки и апельсины (т. 1, л.д. 196 – 205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонили из БЦРБ и сообщили, что ее сын попал в ДТП. Находясь в травматологическом отделении, ФИО4 рассказал ей, что произошло ДТП, за рулем был не он. Он хотел, чтобы ФИО1 ехал по своей полосе, а не по встречной. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 был за рулем автомобиля, двигались они на большой скорости около 150-200 км, на вопрос, почему она стала снимать видео на телефон, ФИО10 ответила, что ФИО9 стал вилять по проезжей части, выехал на встречную полосу движения, ФИО4 попытался вырулить руль своей рукой на свою полосу, почувствовав неладное, она начала снимать видео. От сына ей стало известно, что, когда он находился на лечении в травматологическом отделении, к нему в палату приходил ФИО1, просил взять вину на себя, сказать, что он дернул руль, и ему за это ничего не будет, он не согласился. Никакой помощи ФИО1 не оказывал (т. 1, л.д. 214-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ранее в ее собственности имелся автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО13» с регистрационным номером <***>, 2007 года выпуска. Автомобиль содержался в технически исправном состоянии, плановые технические осмотры были пройдены. Видеорегистратора в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данный автомобиль она сняла с учета. В Москве находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, откуда приехала в <адрес> из-за аварии с участием ее брата ФИО1. Со слов родственников и самого ФИО1 знает, что он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Уезжая в Москву ДД.ММ.ГГГГ, свой автомобиль оставила во дворе <адрес>. Ключи от автомобиля оставила дома по адресу: <адрес>, в прихожей у входной двери на полке перед зеркалом. Данным автомобилем в свое отсутствие разрешала пользоваться отцу ФИО5 №3 и брату ФИО1. Перед каждой поездкой на ее автомобиле ФИО9 ее разрешения взять автомобиль не должен был спрашивать, потому что она ему всегда разрешала брать автомобиль. Своего брата ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, так как он всегда помогает дома родителям, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела. Когда он начал употреблять алкоголь, не знает, дома он спиртное не употребляет (т. 1, л.д. 217-219).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что его дочь ФИО5 №2 постоянно проживает в <адрес>, ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль содержался в технически исправном состоянии, плановые технические осмотры были пройдены. Видеорегистратора в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в Москве, данный автомобиль она сняла с учета в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, узнал после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая в Москву, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 свой автомобиль оставила во дворе <адрес>. От данного автомобиля имеется только один комплект ключей, который она оставила дома по адресу: <адрес>. Данным автомобилем она разрешала пользоваться ему и ФИО1 Перед каждой поездкой на ее автомобиле ФИО9 не спрашивал ее разрешения взять автомобиль, поскольку она всегда разрешала ему брать свой автомобиль. В отсутствие ФИО5 №2, ФИО1 у него и у его жены не должен был спрашивать разрешения, чтобы взять вышеуказанный автомобиль. Своего сына характеризует с положительной стороны, так как он всегда помогает дома: ходит в магазин, мусор выкидывает, полы моет. В деревне помогает сажать и копать картошку. В состоянии алкогольного опьянения его никогда не видел (т. 1, л.д. 226- 228).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке дежурства в составе СОГ выехала на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 301-м км (300 км + 700 метров) автомобильной дороги «Казань - Оренбург» <адрес> Республики Татарстан, по прибытии на место было установлено, что на данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная, без дефектов, сторона встречного движения отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5 (которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы). Край проезжей части был обозначен сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.2 (обозначает край проезжей части), дорожная разметка хорошо просматривалась. В это время погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было светлое время суток, поэтому видимость в направлении движения была достаточная. Запрещающих дорожных знаков и знаков ограничения скорости в данном месте не имелось. В кювете, со стороны полосы проезжей части, по которой автомобили движутся в направлении <адрес>, находился сгоревший легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля. У автомобиля имелись внешние повреждения по всему кузову. Она на месте ДТП составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором была зафиксирована дорожная обстановка, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и производились замеры, которые были внесены в протокол и схему осмотра места происшествия. Вышеуказанный автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения автомобиля перед опрокидыванием на дорожном покрытии имелся след юза колес указанного автомобиля, которые выходили за правый край дорожной разметки 1.2, по ходу движения автомобиля, после чего смещались на встречную полосу и обочину, далее в кювете имелась смятая трава, ведущая к вышеуказанному автомобилю. На месте ДТП было установлено, что автомобилем управлял водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавших увезла скорая медицинская помощь. Позже в Бугульминской ЦРБ она провела осмотр места происшествия, в ходе которого с сотового телефона пассажирки вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 на диск были скопированы три видеозаписи. Потерпевший №1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вела видеозапись на свой сотовый телефон. На видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе ПА №, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №5 из дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о ДТП, имевшем место на 301-м км автомобильной дороге «Казань - Оренбург» <адрес> Республики Татарстан. Прибыв на место ДТП, было установлено, что оно произошло на 300 км + 700 метров. В кювете автодороги, по которой автомобили движутся в направлении <адрес>, находился горящий автомобиль марки <данные изъяты> На обочине дороги находились пассажиры данного автомобиля. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная, без дефектов, сторона встречного движения отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5. Край проезжей части был обозначен сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.2, дорожная разметка хорошо просматривалась. В этот время погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. Запрещающих дорожных знаков и знаков ограничения скорости в данном месте не имелось. Он на месте ДТП составил схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировал дорожную обстановку. В схему были внесены замеры, производимые на месте ДТП. Вышеуказанный автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения автомобиля перед опрокидыванием в кювет, на дорожном покрытии имелся след юза колес указанного автомобиля, который выходили за правый край дорожной разметки 1.2, по ходу движения автомобиля в направлении <адрес>, после чего смещались на встречную полосу и обочину, далее в кювете имелась смятая трава ведущая к вышеуказанному автомобилю. У автомобиля имелись внешние повреждения по всему кузову автомобиля, который был деформирован. ФИО5 №5 на месте ДТП составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из полости рта. С помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k было проведено освидетельствование, на которое ФИО1 дал свое согласие. Было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами освидетельствования он был согласен. На месте ДТП было установлено, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 (т. 1, л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО21, получив сообщение от дежурного, направились к месту дорожно-транспортного происшествия, в кювете автодороги обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>, который горел. На обочине дороги находились пассажиры данного автомобиля. ФИО5 №5 на месте ДТП составил справку о ДТП, протокол осмотра транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке, было проведено освидетельствование, результат составил 0,962 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Пассажиры автомобиля имели телесные повреждения. На проезжей части имелся след шин автомобиля «Фольксваген ФИО13» который выходил на обочину, движение по которой запрещено. С обочины автомобиль юзом пересек всю проезжую часть и ушел в кювет встречного движения. Край проезжей части был обозначен горизонтальной разметкой 1.2. Место ДТП в зоне запрещающих дорожных знаков не находилось. Знаков ограничения скорости не имелось (т.1, л.д. 241-245).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>68 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> и в 04 часа 55 минут в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 нарушил пункты 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никаких пояснений не давал, в протоколе свои подписи поставил, заявлений и замечаний не поступило. При составлении протокола велась видеозапись, которую он записал на диск и приобщил к данному протоколу (т. 2, л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, без пассажиров в салоне двигался по автомобильной дороге «Казань - Оренбург» с пгт Карабаш с рыбалки в <адрес> со скоростью 100 км/ч, его на скорости не менее 140 км/ч обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», он хотел двигаться за ним, но не смог его догнать. Через несколько минут он увидел, что в кювете дороги находится автомобиль, который ранее обогнал его. Данный автомобиль горел, он приехал на место ДТП вторым. Первым на место ДТП приехал парень из <адрес> РТ (ФИО8 И.Д.). Он подошел к горящему автомобилю и вместе с этим парнем вытащили из горящего автомобиля парня с заднего сиденья с правой стороны (Потерпевший №4), он был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля «Фольксваген ФИО13» ходил вокруг своего автомобиля. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта, по одной полосе проезжей части в каждом направлении, дорога асфальтовая, горизонтальная, погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое, было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная (т.2, л.д. 4-7).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты> без пассажиров в салоне, двигался по автомобильной дороге «Казань - Оренбург» в направлении <адрес>. Он двигался по своей правой полосе проезжей части своего направления, с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч. Впереди себя на проезжей части на встречной полосе на достаточном удалении увидел легковой автомобиль, как позже узнал, это был автомобиль «<данные изъяты> RUS. Его скорость была более 100 км/ч. В какой-то момент данный автомобиль начал резко вилять из стороны в сторону, двигался неадекватно, он испугался происходящего, выехал на свою обочину и остановил автомобиль, стал наблюдать за приближающимся автомобилем. В пути следования автомобиль «<данные изъяты>» вилял по дороге, в процессе виляния начал смещаться на его полосу, далее на обочину, где начал переворачиваться и остановился в кювете, недалеко от его автомобиля, после чего загорелся, из-под капота было видно пламя огня. Он подбежал к водителю, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отстегнул его, тот вылез из автомобиля через окно своей двери. На переднем пассажирском сиденье никого не было. Он стал открывать заднюю левую дверь автомобиля, через которую вытащил девушку с темными волосами, она не была пристегнута ремнем безопасности, с правой стороны на заднем сиденье пристегнутый ремнем безопасности находился молодой парень, он хрипел. Он отстегнул его ремень безопасности и вынес его на улицу, при этом ему помогал мужчина (ФИО5 №6). В это время начали гореть передние сиденья автомобиля. Больше в автомобиле никого не было. Водитель автомобиля бегал вокруг своего автомобиля и говорил, что должно было быть еще два пассажира. В траве он обнаружил лежащую девушку со светлыми волосами. Недалеко от автомобиля он обнаружил парня (т. 2, л.д. 8-10).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что попала в ДТП и ее везут в больницу. В Бугульминской ЦРБ дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром со своими знакомыми и друзьями отдыхала на Карабашском водохранилище, где они выпили спиртное, откуда они на автомобиле «Фольксваген ФИО13» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в <адрес>. Потерпевший №1 села на заднее сиденье автомобиля с левой стороны, ремнем безопасности не была пристегнута. ФИО1 управлял автомобилем на большой скорости, при этом из стороны в сторону поворачивал руль автомобиля. Во время движения дочь на свой мобильный телефон вела видеозапись, при этом зафиксировала момент ДТП. ФИО1 приходил к ее дочери и просил у нее прощения (т.1, л.д. 169-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что его дочь Потерпевший №3 со своими друзьями отдыхала на Карабашском водохранилище, откуда они поехали домой в <адрес> РТ, по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие. Водитель их автомобиля был выпивший (т.1, л.д. 210-211).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению судебно-медицинской экспертизы по постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 На основании медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводам, что у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению судебно-медицинской экспертизе трупа: Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №4, принимая во внимание обстоятельства, данные лабораторных экспертиз и представленные медицинские документы, пришел к выводам, что смерть наступила от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием вторичного системного амилоидоза и почечной недостаточности, что подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. Повреждения, полученные в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привели к развитию тетрапареза, который сопровождается нахождением в лежачем состоянии. Вследствие этого (а также ввиду нарушения работы вегетативной нервной системы) развиваются трофические изменения кожи и мягких тканей (пролежни). Хроническое воспаление, развивающееся в данных областях, приводит к образованию амилоидного белка, который имеет большую молекулярную массу и вследствие этого откладывается в органах, в данному случае в почках и селезёнке, приводя к их функциональным нарушениям. Развивается, таким образом, почечная недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший №4 (т. 4, л.д. 209-212).

Из заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №4 имелись следующие телесные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: переломо-вывих 6-го шейного позвонка, перелом 7-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, с развитием нижней параплегии и верхнего выраженного парапареза, травматический двусторонний пневмонит, малая субдуральная гематома в правой теменной области». Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Характер повреждений, клиническая картина, данные РКТ исследования не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении. В ранний период после травмы у Потерпевший №4 имелось нарушение функции тазовых органов, нейрогенная дисфункция нижних мочевых путей, хроническая задержка мочи, требующая интермиттирующей (периодической) катетеризации, рецидивирующая инфекция мочевыводящих путей; образование пролежней области тазобедренных суставов, крестца и ягодичной области 3 ст., со значительно выраженными стойкими нарушениями статодинамических функций, дальнейшей сгибательной контрактурой коленных суставов, с установкой в отдаленный посттравматический период эпицистостомы, развитием нефротического синдрома, с гипопротеинемическими отеками, осложненного вторичным системным амилоидозом с поражением толстого кишечника (по результатам прижизненного гистологического исследования), почек, селезенки (по результатам экспертизы трупа и проведением гистологического исследования в рамках первичной экспертизы), приведшим в конечном итоге к полисерозиту, анасарке, серозно-гнойной пневмонии левого легкого и острой почечной недостаточности с уросепсисом, явившимися непосредственной причиной смерти. Основное заболевание - травматическая болезнь спинного мозга. Осложнения - хроническая болезнь почек, вторичный системный амилоидоз, серозно-гнойная пневмония левого легкого, острая почечная недостаточность и уросепсис как непосредственная причина смерти. Таким образом, прямая (этиопатогенетическая) связь между телесными повреждениями, полученными Потерпевший №4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его смертью не усматривается. Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Потерпевший №4 в медицинских учреждениях: ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЛПУ«Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и <адрес>» в период стационарного лечения с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в период стационарного лечения с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> в отделении ранней реабилитации в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «РКБ М3 РТ» в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «БЦРБ», не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №4 Имевшиеся заболевания Потерпевший №4 до получения травмы в ДТП не повлияли на наступление его смерти (т.5, л.д. 30-160).

Доказательствами по делу также являются:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части автодороги «Казань — Оренбург» 300 км + 700 метров, <адрес> Республики Татарстан. Осмотром установлено, что проезжая часть сухая, горизонтальная, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие для двух направлений движения, без дефектов, видимость неограниченная. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 «<адрес> проезжей части» и 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», которая хорошо просматривается. В кювете автодороги находятся сгоревший легковой автомобиль марки «<данные изъяты>. На дороге имеется след юза автомобиля, который начинается на полосе движения автомобилей в направлении <адрес> и продолжается на обочине, после чего пересекая всю проезжую часть (обе полосы движения) и встречную обочину далее по траве ведет к вышеуказанному автомобилю. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Фольксваген ФИО13» государственный номер <***> (т. 1, л.д. 41-50, 51-52);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>, у которого имеется полная деформация кузова с возгоранием (т.1, л.д. 54);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и теста к нему, согласно которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» №, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,962 мг/л (т. 1, л.д. 57-58);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, результат 0,679 мг/л (т. 1, л.д. 59, 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в палате № Бугульминской ЦРБ, у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «iPhone 11», в котором сохранены три видеозаписи, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, которые скопированы на оптический диск (т. 1, л.д. 67-70);

- протокол <адрес>68 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункты 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 100, 101);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (т. 1, л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с имеющимися на нем тремя видеозаписями. Из видеозаписи следует, что на сиденье водителя находится пристегнутый ремнем безопасности мужчина, который управляет автомобилем. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности. На заднем сиденье автомобиля видны ноги пассажиров. Сторона встречного движения отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах», край проезжей части обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2 «<адрес> проезжей части», дорожная разметка хорошо просматривается. Проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная, без дефектов. Погода ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. На улице светлое время суток, видимость в направлении движения достаточная. Водитель, управляя автомобилем, поворачивает руль автомобиля из стороны в сторону, вследствие чего автомобиль так же движется из стороны в сторону, пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье, взялся за руль автомобиля, после чего автомобиль выравнивает свое движение и движется прямо в своем направлении. Далее, водитель автомобиля снова начинает поворачивать руль автомобиля из стороны в сторону, вследствие чего автомобиль начинает двигаться из стороны в сторону и смещается в левую сторону дороги. Водитель единолично обеими руками управляет автомобилем. Пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, держит обеими руками свой мобильный телефон и руля автомобиля не касается, в процесс управления автомобилем не вмешивается. Далее происходит дорожно-транспортное происшествие, видеозапись заканчивается. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 12-25, 26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с имеющимися на нем видеозаписями, на которых зафиксирован процесс составления в отношении ФИО1 протокола <адрес>68 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 27-40, 41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями; признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 42-46, 47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности Карабашского водохранилища в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, где имеется асфальтированная площадка и пляж (т. 2, л.д. 48-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого коленного сустава, закрытый перелом грудины, травматический пневмонит слева, закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца SI-S4 слева, закрытые оскольчатые переломы ветвей правых лонной и седалищной костей с нарушением тазового кольца. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 2, л.д. 59-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы: гематома левой параорбитальной, подкожная гематома затылочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, внутримозговая таламическая гематома; закрытой травмы груди: ушибы легких; травмы конечностей: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Вышеуказанные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (т. 2, л.д. 74-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытый неполный перелом рукоятки грудины, закрытые компрессионные переломы тел 7-11 грудных позвонков. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т.2, л.д. 87-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый переломовывих 6-го шейного позвонка, закрытый перелом 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга с развитием нижней параплегии и верхнего парапареза, травматический двусторонний пневмонит, малая субдуральная гематома в правой теменной области. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 2, л.д. 100-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей левой кисти. Данное повреждение относится к не причинившему вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 111-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №4, принимая по внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, данные лабораторных экспертиз и представленных медицинских документов, смерть наступила от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием вторичного системного амилоидоза и почечной недостаточности, что подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:30, что отражено в представленной медицинской документации. Выраженность трупных явлений не противоречит данному сроку. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: закрытый переломо-вывих 6-го шейного позвонка, посттравматическая шейная миелопатия в форме грубого спастического тетрапареза (закрытая тупая травма шеи от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения были причинены в результате контакта (-ов) с твердым тупым предметом (-ми). Данные повреждения по признаку опасности для жизни (как вызывающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти (т.4, л.д. 200-204).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, принимая во внимание обстоятельства дела, материалы дела, у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации установлены телесные повреждения: ссадина в области правого коленного сустава, закрытый перелом грудины, травматический пневмонит слева, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца S1-S4 слева, закрытые оскольчатые переломы ветвей правых лонной и седалищной костей с нарушением тазового кольца, о чем свидетельствуют клинические, рентгенологические данные. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями. В соответствии с пунктом 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4, принимая во внимание обстоятельства дела, материалы дела, у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый переломовывих 6-го шейного позвонка, закрытый перелом 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга с развитием нижней параплегии и верхнего парапареза, травматический двусторонний пневмонит, малая субдуральная гематома в правой теменной области, о чем свидетельствуют клинические, рентгенологические данные, а также данные оперативного вмешательства. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), согласно пунктам 5.1.1.6 – 5.1.1.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, принимая во внимание обстоятельства дела, материалы дела, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытый неполный перелом рукоятки грудины, закрытые компрессионные переломы тел 7-11 грудных позвонков. Данные повреждения, согласно пункту 5.2.1 приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, принимая во внимание обстоятельства дела, материалы дела, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам имели место повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы: гематома левой параорбитальной, подкожная гематома затылочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, внутримозговая таламическая гематома; закрытой травмы груди; ушибы легких; травмы конечностей; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, что подтверждается клиническими и РКТ данными. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями. В соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, приведенными выше показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не усмотревшей прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Потерпевший №4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заключение является ясным, подробным, дано высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств, а также каких-либо противоречий в них, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого, не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

На основании части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона", к устраняющим преступность деяния относятся повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в результате нарушения им Правил дорожного движения, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Как видно из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт отнес обнаруженные у потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 телесные повреждения к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данный ведомственный нормативный акт утратил свою силу 1 сентября 2025 г. При этом с данной даты вступил в силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. N 172н.

По результатам дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, проведенных с учетом вступившего в законную силу нового ведомственного нормативного акта, полученные указанными потерпевшими телесные повреждения эксперт отнес к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанные в заключениях телесные повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 отвечают критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 10 УК РФ, принимая во внимание, что статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, с учетом выводов экспертиз, из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению указание о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4

Данные изменения обвинения не ухудшат положение подсудимого, не нарушат его право на защиту.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустил преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено органом следствия ФИО1, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, указание о нарушениях пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

При этом суд исходит из того, что в обвинении указано на нарушение ФИО1 соответствующих пунктов Правил, которые суд считает возможным дополнить как Правила Дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, сомнений в применении органом расследования именно Правил дорожного движения Российской Федерации не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в судебном заседании принес извинения родителям Потерпевший №4

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в том, что подсудимый навещал в больнице потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, приносил им продукты питания; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие грамоты и награждения в период обучения; состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, в том числе матери пожилого возраста, предпринятые меры по заглаживанию материального вреда в размере 118 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей потерпевшему Потерпевший №4 (при первоначальном рассмотрении по данному уголовному делу), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который через месяц после лишения его права управления транспортными средствами за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в аналогичном состоянии, совершив дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что для исправления ФИО1 и достижения других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наряду с этим, суд при назначении основного наказания и определении его размера считает, что имеются основания для применения положений статьи 64 УК РФ. При этом признает исключительными обстоятельствами совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления в суде; о случившемся сожалеет и глубоко раскаивается, принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе полностью возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей, определенный судом при первоначальном рассмотрении дела, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Также суд принимает во внимание уменьшение объема обвинения. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

В тоже время, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статей 73 УК РФ в судебном заседании не установлены.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ, примирением с потерпевшими на основании статьи 76 УК РФ не имеются, как и не усматривается исключительных обстоятельств для применения к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет положений статьи 96 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из тяжести совершенного ФИО6 преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

Суд также обращает внимание, что по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (отмененному определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, откуда на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями потерпевшего ФИО2 и ФИО3. к ФИО1 в судебном заседании предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 соответственно, в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями в результате смерти сына.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, указав, что при предыдущем рассмотрении дела с него взыскано с пользу Потерпевший №4 500 000 рублей, которые он полностью возместил.

Суд, не находя оснований для увеличения ранее взысканной суммы, с учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления с неосторожной формой вины, полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание с применением статьи 64 УК в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбытия наказания ФИО1 необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу. В случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания, осужденный может быть объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В удовлетворении исковых требований представителей потерпевших ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2026 года.

Судья И.А. Хисматуллина