Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-627/2020

№2-627/2020

УИД 03RS0044-01-2020-000571-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ответчик ФИО2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ТРК «Иремель», расположенного по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождаемое нецензурной бранью в общественном месте, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Истец являясь сотрудником Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, стал очевидцем данного правонарушения, подошел к ФИО2, попросил прекратить противоправное поведение и пройти на пост охраны, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 ответил согласием. Находясь на посту охраны, расположенном недалеко от ТРК «Иремель» в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного намерения, осознавая, что истец является сотрудником полиции, представителем власти, умышленно, из личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, с целью оскорбления представителя власти, в связи с исполнением истцом должностных обязанностей, стал умышленно унижать его честь и достоинство, выражая это в неприличной форме, а именно оскорбляя публично в присутствии посторонних лиц – ФИО5 и ФИО6, и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, грубой нецензурной бранью, высказывая при этом в его адрес нецензурные слова и выражения. Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу, по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Высказывания ответчика являются унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, истцом испытывались нравственные страдания, обусловленные распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, из - за чего истец испытывал сильные душевные волнения и стресс. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая положения Указа Главы РБ от 15.04.2020 N УГ-142 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым режим самоизоляции не распространяется на случаи вызова в суды, правоохранительные и другие государственные органы, а также в администрации муниципальных образований, призывные комиссии (при наличии повестки (письма-приглашения) и документа, удостоверяющего личность), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти – ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и ему назначено наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении поста охраны, расположенном на расстоянии 23 метров от торгово-развлекательного комплекса «Иремель», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного намерения, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно в связи с составлением им в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, в неприличной форме, в присутствии ФИО5 и ФИО6, публично, оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции, высказав в его адрес оскорбительные слова и выражения. Тем самым причинил ему моральный вред.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) указано, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 KoAII РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, поскольку из приговора мирового судьи установлено, что ответчик ФИО2 грубо в нецензурной форме высказался в адрес истца ФИО1 в присутствии гражданских лиц, других сотрудников полиции, что является унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, из-за чего ФИО1 испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

В силу частей 1, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 частично, поскольку вследствие противоправных действий ФИО2 истец испытал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, ответчик ФИО2 своими противоправными действиями в виде грубой нецензурной брани в общественном месте в присутствии граждан в адрес истца ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, причинил нравственные страдания, то есть моральный вред.

Суд приходит к выводу, что оскорбление ответчиком истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что в адрес истца в присутствии посторонних лиц ответчиком были высказаны нецензурные слова и оскорбления, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред - вред неимущественный, в связи с чем государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, т.е. в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов