Решение № 2-1320/2020 2-1320/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1320/2020

66RS0001-01-2020-000289-18

гражданское дело 2-1320/2020

мотивированное
решение составлено 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о понуждении зарегистрировать право собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просит:

- понудить ответчиков зарегистрировать право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 42,27 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> (строительный номер), приобретенную у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 484,02 руб., в том числе: 1 705 593,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 133 218,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 765,27 руб. – пени по просроченным процентам, 38 906,50 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 480 руб., государственную пошлин в размере 29 732,42 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 42,27 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> (строительный номер), приобретенную у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 636 800 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 323 255 руб., с процентной ставкой 12,85 % годовых на 206 месяцев. Кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, имеющей общую площадь 42,27 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> (строительный номер), приобретаемой у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиками. Также истец указал, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО2. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Более того, до настоящего времени ответчики не произвели регистрацию права собственности на квартиру, тогда как согласно справке застройщика задолженность погашена в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира передана ответчикам по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 – ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с занятостью в ином судебном процессе в другом городе.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд заключение в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заключении представитель третьего лица просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего в составе семьи У-вых, удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил документы, подтверждающие факт передачи спорного объекта недвижимости ответчикам.

С учетом изложенного, а также тот факт, что ходатайство представителя ответчика поступило в суд в 10:37 21.05.2020, то ест за 23 минуты до судебного заседание, отсутствие каких-либо подтверждающих документов уважительности неявки, период нахождения гражданского дела в производстве суда, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 2 323 255 руб. (п. 3.2), процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 12,85% годовых (п. 3.6.), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения договора 28 074,42 руб. (п. 3.5.); целевое назначение - строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, квартиры, имеющей общую площадь 42,27 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> (строительный номер), приобретаемой у АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ранее – ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал») по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиками.

В соответствии с п. 3.10, 3.11 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 (поручитель) в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 ч. 2 договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Указанные требования Банка ответчиками по состоянию на текущий день не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 906 484,02 руб., в том числе: 1 705 593,28 руб. – основной долг; 133 218,97 руб. – проценты за пользование кредитом; 28 765,27 руб. – задолженность по пени, 38 906,50 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 906 484,02 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора.

Также судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства - квартиры, квартиры, имеющей общую площадь 42,27 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> (строительный номер), заключенного между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2

Указанный договор участия в долевом строительстве, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2 подписали акт приема-передачи объекта – 1-комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 135).

Из ответа МКУ «Центр муниципальных услуг» следует, что сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отсутствуют. Сведения о собственнике указанного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен Банком в суд 17.01.2020, последний периодический платеж в погашение кредита ответчиком внесен 02.09.2019 в размере 5 000 руб. Таким образом, нарушение обязательств со стороны заемщика допущено более трех раз в течение последних 7 месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 2 046 000 руб.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога и требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 1 636 800 руб. (2 046 000 руб. х 80%).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 636 800 руб.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ответчиков зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт подписания между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ответчиками акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного акта передана ответчику квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С момента подписания акта обязательства застройщика выполнены в полном объеме.

Из положений кредитного договора, договора поручительства следует обязанность ответчиков зарегистрировать право собственности и ипотеки в пользу банка. Данная обязанность коррелирует положениям ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, данная обязанность ответчиками в полном объеме не исполнена.

На основании пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство и объект на который может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание то, что ответчики уклоняются от регистрации права собственности, каких-либо уважительных причин невозможности исполнить условия кредитного договора в данной части суду не приведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанностей по осуществлению регистрации права собственности на квартиру.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 29 732,42 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 17 732,42 руб., за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора – 12 000 руб.(6 000 руб. х 2).

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ФИО1 в размере 17 866,21 руб.;

- с ФИО2 в размере 11 866,21 руб.

Кроме того, Банком были понесены расходы по составлению отчета об оценки квартиры в размере 2 480 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в равных долях в размере 1 240 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о понуждении зарегистрировать право собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 484,02 руб., в том числе: 1 705 593,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 133 218,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 765,27 руб. – пени по просроченным процентам, 38 906,50 руб. – пен по просроченному основному долгу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 636 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату услуг оценщика в размере по 1 240 руб., государственную пошлину в размере 17 866,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату услуг оценщика в размере по 1 240 руб., государственную пошлину в размере 11 866,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева