Решение № 2-6702/2024 2-6702/2024~М-5377/2024 М-5377/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-6702/2024

2-6702/2024

56RS0018-01-2024-009715-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представитель ответчика ФИО1, третьего лица и представителя третьего лица ООО «Уралмост» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк»к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, по тем основаниям, что ... года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Уралмост» было заключено Подтверждение о присоединении №... к договору о предоставлении кредита в российский рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «УРАЛМОСТ» по указанному договору является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства № ... от ...

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- ... % годовых, на срок с 25.06.2022г. по 25.05.2025г. Клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

04.06.2024г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение по делу № ... о признании ООО «Уралмост» несостоятельным и введении в отношении ООО «Уралмост» процедура наблюдения.

Истцом в соответствии со ст. 323 ГК РФ принято решение предъявить требования к поручителю ФИО3

Истцом в адрес ответчиком было направлено требование о возврате суммы предусмотренной договором, однако требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. сумма задолженности ответчика составляет 1 712 304,90 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ... года по состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. в размере 1 712 304,90 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 47 166,68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 16 762 руб.

Определением суда от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Уралмост».

Определением суда от 23.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в настоящее судебное заседание не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что к его доверителю обратился руководитель общества ФИО2 с просьбой предоставить паспортные данные, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3, как об участнице ООО «Уралмост». При этом ФИО2 пояснил, что данные сведения будут не долго указаны в реестре, до момент разрешения спора в рамках дела ... о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный строительный комплекс». Каких-либо регистрационный действий в отношении общества «Уралмост» ФИО3 не совершала, заявлений о вступлении в качестве участника в общество не подавала, денежные средства в качестве вклада в Устиновой капитал не вносила, каких-либо решений о вступлении в состав участников не подписывала, доли в уставном капитале не приобретала. Считают, что Л.О.АБ. являлась номинальным участником ООО «Уралмост», а также, что у ФИО3 отсутствовал какой-либо мотив в подписании договора поручительства. Договор поручительства подписан её по просьбе ФИО2, будучи юридически неграмотной, веденной в заблуждение, что подписание такого договора не повлечет негативных последствий. Также просит учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО3 его сестра, она просто была сотрудником общества. ФИО3 не имеет отношения к финансовой деятельности общества, он попросил её временно помочь, дать ее паспортные данные, чтобы внести в реестр.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ... года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Уралмост» было заключено Подтверждение о присоединении №... к договору о предоставлении кредита в российский рублях и Индивидуальные условия кредита, о нижеследующем: заемщик присоединяется и обязуется выполнять договор о предоставлении кредита (п.1 договора)

На момент заключения настоящего договора кредита заемщик полностью ознакомлен с договором о предоставлении кредита в российских рублях, согласен с ним и претензий/возражений не имеет (п.2 договора)

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком с 01.06.2022г. по ...., под ... % годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет в валюте РФ заемщика № ..., открытый у кредитора (п.4.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Уралмост» по указанному договору является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства № ... от ...

В соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору включая выплату:

а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором,

б) процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.13 настоящего договора,

в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором, а поручитель отвечает солидарно по обязательствам должника.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик ООО Уралмост» нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024г. по делу № ... о признании ООО «Уралмост» несостоятельным и введении процедура наблюдения, в отношении ООО «Уралмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая нормы закона, а также право истца, истец обращается в суд с требованиями к поручителю ФИО3

... года истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту в течение 20 дней с даты отправки настоящего требования. Данные требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. составляет 1 712 304,90 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 47 166,68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 16 762 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривала, доказательств его недействительного не представила, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляла, расчет задолженности не оспорила, собственный расчет не представила, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа не представила. Доводы о том, что ФИО3 не могла быть поручителем и является номинальным участником общества суд отклоняет. как необоснованные. Отсутствие мотива у Ларичесвой в подписание договора не является основанием полагать о недействительности договора поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком (поручителем) обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № ... от ... года по состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. в сумме 1 665 138,22 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 47 166,68 руб. суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной истцом суммы неустоек по сравнению с последствиями нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения банка, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с 47 166,68 рублей до 16 166,68 рублей.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 16726 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию 28 июня 2024г. в размере 1 682 304,90 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 166,68 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 762 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Альфа Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.