Апелляционное постановление № 22-547/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-547/2018

Судья:Ямгурзин Г.А. дело:№22\547


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Белова Д.Н. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года,

которым: продлён срок содержания под стражей обвиняемому Х, родившемуся (дата) в (адрес), на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть по 17 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Курайкина Ю.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

06 марта 2018 года следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х

12 марта 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступлений, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может

скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.Н., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на волокиту со стороны следствия, на необоснованность продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, на отсутствие доказательств намерений Х скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Белова Д.Н., суд считает постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года в отношении Х – постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона п.п.1 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п.п.1 ст.38916 УПК РФ гласит о том, что судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По аналогии и смыслу закона ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом не выполнены и как следствие допущены фундаментальные или существенные нарушения закона, при этом принятое по его итогам решение без учёта ряда существенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Как это следует из обстоятельств дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное 17 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Х, Х, З, Г, Л и иных лиц.

С данным уголовным делом 17.03.2017 года, 22.05.2017 года, 04.08.2017 года, 05.12.2017 года, 28.12.2017 года соединены уголовные дела

(номер) возбужденное 17.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении П, У, Р, Ф, О, Д и иных неустановленных лиц;

(номер) возбужденное 17.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Е, К, О и иных неустановленных лиц.

(номер) возбужденное 21.04.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении П

(номер) возбужденное 04.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении П., У, Ф, В, А и иных неустановленных лиц.

(номер) возбужденное 09.12.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(номер) возбужденное 28.12.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.1711 УК РФ в отношении П

Постановлением от 17 марта 2017 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением (номер).

Постановлением от 05.02.2018 года из названного уголовного дела выделено в порядке п.п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ уголовное дело (номер) в отношении подозреваемых Х, и З, которые объявлены в федеральный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 02.03.2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17. 06.2018 года включительно.

18 марта 2017 года в 14.30 часов Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

18 марта 2017 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 марта 2017 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18.05.2017 года, основанием которой явились указанные в постановлении тяжесть предъявленного обвинения, пресечение возможности помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, которая неоднократно продлевалась.

Последний раз Ханты-Мансийский районный суд 08 февраля 2017 года продлил срок содержания Х под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно.

05 февраля 2018 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В период с 08 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года все обвиняемые и их защитники в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Представитель потерпевшей стороны <данные изъяты>», будучи уведомленным об окончании следственных действий, от ознакомления с материалами дела отказался.

В период с 12 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года все обвиняемые ( 17 лиц, в том числе и Х) и его защитник в порядке ст.217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

По обстоятельствам дела следует, что Х содержащийся под стражей с 18 марта 2017 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, которая согласно п.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.

В последующем, с аналогичным ходатайством и по мотивам, указанным в предыдущих ходатайствах, 12 марта 2018 года суд ХМАО-Югры рассмотрев постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 17 июня 2018 года – сославшись на ч.ч.5, 7 ст.109 УПК РФ продлил Х срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок, то есть до 14 месяцев до 17 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное судебное решение

подлежит отмене как противоречащее ч.3 ст.109 УПК РФ гласящей о том, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

При этом каких либо исключительных случаев или обстоятельств для продления срока действия данной меры пресечения в судебном постановлении не приведено.

Между тем, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ которые в своё время явились основанием для избрания в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу - изменились, расследование закончено, с 12 февраля 2018 года обвиняемый Х и его защитник приступили к ознакомлению с делом, в связи с этим помешать установлению истины по делу каким либо образом он уже не может.

По сути является не соответствующим вывод суда фактическим обстоятельствам дела, указанным в названном постановлении о якобы эффективной организации расследования, которое едва не является таковым, так как расследуется уже более года, сложность дела, большое количество обвиняемых (17 лиц) в данном случае не могут служить оправданием такого длительного сока расследования, кроме того для ускоренного расследования и была создана и следственная группа.

По сути единственным основанием для продления срока содержания под стражей Х явилась необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, однако это опять же сделано без учёта того, что приступив к ознакомлению с уголовным делом 12 февраля 2018 года обвиняемому Х и его защитнику, к моменту рассмотрения названного материала, лишь дважды предоставлялась возможность ознакомиться с делом, в результате они ознакомились лишь с 1 и 4 томами,(л.д.164), всё остальное время тома уголовного дела им не предоставлялись.

Что же касается указанных в названном судебном постановлении утверждений, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, то они опять же ничем документально не подтверждены, сделаны без учёта обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, положительных характеризующих данных личности Х, его образа жизни, социальной адаптации в обществе, наличия постоянного места проживания.

Суд так же уклонился от обсуждения заявленных в судебном заседании ходатайств о применении альтернативных видов мер пресечения, в том числе денежного залога, домашнего ареста, или подписки о невыезде.

В этой связи судебное постановление в таком виде, по сути, по содержанию следует расценивать как не отвечающее принципам обоснованности и законности, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство.

При этом, не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суду надлежит, с учётом и с соблюдением процедуры судопроизводства, законных прав и интересов участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем этим обстоятельствам, принять основанное на законе справедливое и объективное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.2 ст.38915; ст.38916; п.п.4 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года в отношении Х – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив её на период нового судебного разбирательства до 15 апреля 2018 года.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.