Определение № 22-31/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 22-31/2017
11 мая 2017 г.
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 1

ФИО2,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступления осужденного и его защитника-адвоката Сковородкиной Е.П. в поддержание доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в дезертирстве, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2009 г. ФИО2, с целью уклониться от прохождения военной службы, не прибыл на службу в часть, дислоцированную в городе ............... Московской области, а убыл в город ............... Алтайского края, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

3 марта 2010 г. он был задержан сотрудниками полиции в городе ..............., а затем доставлен в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону.

26 апреля 2010 г. ФИО2 не прибыл к месту службы в войсковую часть 2, дислоцированную в городе ..............., к которой он был прикомандирован на период расследования уголовного дела, продолжая проживать в городе ..............., а затем в городе .................... и поселке .............. Новосибирской области.

19 января 2016 г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на станции метрополитена «Золотая Нива» города Новосибирска, после чего доставлен в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону. Однако 25 января 2016 г. ФИО2 не явился по вызову следователя в указанный отдел, а также не прибыл в войсковую часть 3, к которой был прикомандирован на период предварительного следствия. При этом он проживал в поселке .............., а также выезжал на заработки в Красноярский край.

22 декабря 2016 г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на станции метро «Красный проспект» города Новосибирска, после чего доставлен в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенной меры государственного принуждения и просит ее смягчить, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого осужденный ссылается на признание своей вины и наличие у него ряда заболеваний, а именно: ................... и .................

ФИО2 отмечает, что состояние его здоровья ухудшается, и он нуждается в постоянной медицинской помощи, которая в местах лишения свободы не может быть оказана надлежащим образом.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО2 в совершении дезертирства, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей К., П., Ш., Р., протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего командиру войсковой части 1 Д. от 10 сентября 2009 г., выпиской из приказа командира войсковой части 2 от 9 марта 2010 г. № *, сообщением командира войсковой части 2 от 28 апреля 2010 г., заключением военно-врачебной комиссии от 7 февраля 2017 г., а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершенном преступлении, дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ФИО2, имеющий офицерское звание, более 7 лет уклонялся от прохождения военной службы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющие определить ФИО2 наказание с применением статей 64 или 73 УК РФ, не установлено и в жалобе также не приведено.

Имеющиеся у осужденного заболевания: ................... и ................ не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и сами по себе не являются основанием для применения ФИО2 условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения как по виду, так и по размеру справедливой.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов