Апелляционное определение № 33-1338/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 68RS0019-01-2025-000511-77 (№ 2-23/2026)

Дело № 33-1338/2026

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Тамбовской области в лице структурного подразделения Петровского РОСП к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Тамбовской области в лице структурного подразделения Петровского районного отделения судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 6519 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от 25 января 2024 года, расположенный по адресу: *** (требования в окончательной форме л.д. 84).

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство *** о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. в пользу ФИО2, и по состоянию на 08.10.2025 данная сумма составляет *** руб., сумма исполнительского сбора в размере *** руб. Должник добровольно не погашает указанную задолженность и мер к ее погашению не предпринимает.

28.08.2025 было обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения по месту работы в ***. Кроме того, 28.08.2025 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях: Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», Липецком АО «Россельхозбанк», Тамбовском АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк». 29.08.2025 и 15.09.2025 со счета, открытого в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

В ходе принудительного исполнения установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка, кадастровый ***, общей площадью 9778 кв.м., расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки. На указанном участке расположен объект недвижимости: здание, общей площадью 1888 кв.м., назначение: нежилое, 2/3 доли которого также принадлежат ФИО1 на праве собственности. 1/3 часть вышеназванных объектов недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года исковые требования УФССП России по Тамбовской области в лице структурного подразделения Петровского РОСП к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт того, выполнены ли ФИО3 возложенные на нее решением суда обязанности по осуществлению строительных работ по устройству противопожарной стены с целью раздела в натуре части здания комбикормового завода, а также не оценил правовые последствия их невыполнения для законности решения об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что в ситуации, когда земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат одному лицу, их оборотоспособность связана, так как они подлежат совместному отчуждению. Принудительная реализация имущества является формой отчуждения, поэтому принудительная реализация имущества в рамках исполнительного производства должна подчиняться принципу единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым и создает риск незаконной реализации имущества. Решением обращено взыскание только на земельный участок, что является основанием для последующего оспаривания торгов в случае реализации судебным приставом земельного участка, а также, в случае реализации земельного участка со зданием, произойдет выход исполнения за пределы судебного акта.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца УФССП России по Тамбовской области в лице структурного подразделения Петровского РОСП – ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Петровском районном ОСП УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного документа – исполнительного листа от *** ***, выданного Петровским районным судом Тамбовской области, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: *** руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 7).

По сведениям, представленным Петровским районным ОСП УФССП по Тамбовской области, задолженность по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении ФИО1, по состоянию на 15.01.2026 составляет *** руб., сумма исполнительского сбора составляет *** руб. (л.д. 94).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 9778 кв.м.; квартира, площадью 96,1 кв.м., по адресу: ***, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1888 кв.м. (л.д. 26).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, принадлежащих должнику ФИО1, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского районного ОСП УФССП по Тамбовской области направлены запросы в регистрационные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, заработную плату, составлен акт и вынесено постановление об аресте имущества, а также постановления о запрете совершения регистрационных действий и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком добровольно требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены, другого имущества, за счет которого это требование может быть исполнено, не имеется, установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о недоказанности факта выполнения ФИО3, являющейся собственницей доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, возложенных на неё обязанностей по выполнению строительных работ с целью раздела в натуре части здания комбикормового завода для установления законности обращения взыскания на земельный участок, не влияют на существо рассмотренного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2024 года решение Петровского районного суда Тамбовской области 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО10 отменено, к ФИО1, администрации Петровского района Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, о выделе в натуре здания и земельного участка и признания права собственности на выделенные объекты - изменено, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 отказано.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме *** местоположения границ земельного участка к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Здание - часть здания комбикормового завода с кадастровым номером *** считать площадью равной 1787,7 кв.м.

Разделить в натуре часть здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, площадью 1787,7 кв.м., расположенного по адресу: *** соответствии вариантом раздела, указанного на рисунке 3 на стр. 64 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на здание с кадастровым номером ***.

Признать за ФИО3 право собственности на выделяемое здание *** площадью 595,9 кв.м., согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с рисунком 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от ***.

Считать принадлежащим на праве собственности ФИО1 здание *** площадью 1191,8 кв.м., согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с рисунком 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Обязанность по проведению работ, связанных с разделом в натуре здания с кадастровым номером ***, а именно по устройству противопожарной стены: разборка асфальтового покрытия, разработка грунта внутри здания в траншеях, устройство ленточных фундаментов бетонных, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4 м, разборка отдельных мест покрытия из асбоцементных листов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, возложить на ФИО3 за ее счет.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9778 кв.м., расположенный по адресу: *** соответствии со схемой *** заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Признать за ФИО3 право собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 3259 кв.м. согласно схеме *** к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Считать принадлежащим на праве собственности ФИО1 выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 6519 кв.м. согласно схеме *** к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» *** от 21 ноября 2023 года.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный объект- склад (ангар) и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом недвижимого имущества, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» по 65000 рублей с каждого (л.д. 58-75).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено отдельно от обращения взыскания на расположенное на нем нежилое помещение, поскольку наличие строения на спорном земельном участке не препятствует обращению взыскания на земельный участок, данное обстоятельство подлежит учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам ответчика, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в данном случае нарушен не будет, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование касается лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта.

С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не исполняет возникшие денежные обязательства на основании решения суда в течение более 10 месяцев, у ответчика отсутствует иное имущество, находящееся в его собственности, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности перед кредитором, данное имущество ответчиком при рассмотрении дела в суде, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, в данном случае действующее законодательство не содержит ограничений стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.