Решение № 2-294/2017 2-3209/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

21 марта 2017 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Кампроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППФ «Кампроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППФ «Кампроект» и ПАО «Интехбанк» филиалом в г. Набережные Челны Республики Татарстан заключены договоры № банковского счета и №-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного доступа к системе электронного документооборота истца с расчетного счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанные суммы зачислены на счета физических лиц, открытых в АО «Альфа-Банк», З. (счет №) и ФИО1 (счет №). В назначении платежа указано, что денежные средства зачислены по договорам беспроцентного займа.

Ответчику ФИО1 на счет зачислена сумма <данные изъяты>

Однако указанные платежные поручения истцом не изготавливались и не подписывались.

Какие - либо договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, не подписывались, не оформлялись.

Истец обращался с требованием о взыскании с ПАО «ИнтехБанк» ущерба в связи с незаконно списанными денежными средствами, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года (дело № А65-10290/2014) в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия вины банка.

Истец считает подлежащим предъявление требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается платежными поручениями, при этом у ответчика отсутствуют законные основания приобретения указанных денежных средств.

Истец - ООО «ППФ «Кампроект» - просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ООО «ППФ «Кампроект» - не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот), предоставив в суд электронной почтой ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 159).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «ППФ «Кампроект».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются почтовое уведомление с росписью ФИО1 о получении судебного извещения на 18 января 2017 года (л.д. 122), из сведений ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и указывала <адрес>, почтовый конверт с судебным извещением на 21 марта 2017 года (л.д.157), направлявшийся судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке: <адрес> возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Так как извещение, направленное судом ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений, злоупотребляет своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представители третьи лиц - ПАО «ИнтехБанк», АО «Альфа-Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлялись судом (л.д. 154).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьи лиц - ПАО «ИнтехБанк», АО «Альфа-Банк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППФ «Кампроект» и ПАО «Интехбанк» филиалом в г. Набережные Челны Республики Татарстан заключены договоры № банковского счета и №-ИБ на дистанционное обслуживание по системе «iBank 2» (л.д. 17-18,19-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного доступа к системе электронного документооборота истца с расчетного счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (денежные средства зачислены по договорам беспроцентного займа ФИО1 на счет №) (л.д. 22); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (денежные средства зачислены по договорам беспроцентного займа ФИО1 на счет №) (л.д. 23); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (денежные средства зачислены по договорам беспроцентного займа З. на счет №) (л.д. 24); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (денежные средства зачислены по договорам беспроцентного займа З. на счет №) (л.д. 25); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (денежные средства зачислены по договорам беспроцентного займа З. на счет №) (л.д. 26).

Ответчику ФИО1 на счет зачислена общая сумма <данные изъяты>

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года (дело № А65-10290/2014) в удовлетворении иска ООО «ППФ «Кампроект» к ПАО «ИнтехБанк» о взыскании с ущерба в связи с незаконно списанными денежными средствами отказано в связи с отсутствием вины банка (л.д. 27-30).

Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», следует, что на имя ФИО1 открыт счет №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. были сняты с расчетного счета ООО «ППФ «Кампроект», счет № (л.д. 58,59,60).

Какие - либо договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, не подписывались, не оформлялись.

До настоящего времени погашения долга ответчиком ФИО1 не произведено, доказательств возврата истцу указанных денежных средств или удержания их на каком-либо законном основании ответчик не представил.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства незаконно перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика, следовательно, имело место с его стороны неосновательное обогащение, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная Фирма «Кампроект» неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит