Апелляционное определение № 33-3978/2026 от 28 апреля 2026 г.

05RS0038-01-2025-010561-80

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мукаилова В.И.

№ 2-475/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3978/2026

г. Махачкала, 15.04.2026

мотивированное: 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. ФИО7 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы (далее – УЖКХ г. Махачкалы) об обязании привести тротуар в соответствие с СП 59.13330.2020, произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес>, взысканию компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебных расходов в размере 20.000 руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы об обязании привести тротуар в соответствие с СП 59.13330.2020, произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: г. <адрес>, взысканию компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебных расходов в размере 20.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица ФИО1 является инвалидом первой группы и передвигается исключительно на инвалидной коляске. При этом тротуар по адресу: <адрес>, находится в состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ, в частности, СП 59.13330.2020, не оборудован пандусом, что препятствует нормальному передвижению истицы по указанному тротуару.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность привести тротуар в соответствие с СП 59.13330.2020, произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по 2.500 руб. с каждого, компенсация морального вреда – по 2.000 руб. с каждого.

На указанное решение суда представителем ответчика Администрации г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения морального вреда и отказе в удовлетворении в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является УЖКХ г. Махачкалы. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен основания для его взыскания отсутствовали.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Одним из ответчиков Администрацией г. Махачкалы вынесенное по делу решение суда оспаривается только в части возмещения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того, что права инвалида на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски были нарушены, в том числе, по вине ответчика Администрации г. Махачкалы, своевременно не выполнившей возложенный на неё функции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице морального вреда, размер которого в отношении апеллянта (2.000 руб.) нельзя признать завышенным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.01.2026 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО7