Апелляционное постановление № 22-134/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

Судья Иванова Н.В. Дело № 22- 134


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 4 марта 2020 года

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гаркуша М.П.,,

рассмотрев в судебном заседании от 4 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Невельского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года, которым,

удовлетворено представление и.о. начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М. об отмене условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО1, родившегося <****>, уроженца <****>, по приговору Невельского районного суда Псковской области от 15 октября 2018 года и реальном исполнении назначенного осужденному приговором суда наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Невельского районного суда от 15 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; трудоустроиться.

Постановлением Невельского районного суда от 26 сентября 2019 года, на основании ч.2 ст.74 УК РФ, в связи с неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности - не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

5 декабря 2019 года в соответствии с ч.4 и 5 ст.190 УИК РФ - в связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, за что ему выносились письменные предупреждения: 10 января 2019 года, 27 августа 2019 года и 3 декабря 2019 года, начальник Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М., обратилась в суд с представлением об отмене на основании ч.3 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему вышеуказанным приговором суда наказания.

Постановлением судьи Невельского районного суда от 10 января 2020 года, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, вышеуказанное представление удовлетворено, условное осуждение к лишению свободы в отношении ФИО1 по приговору Невельского районного суда от 15 октября 2018 года отменено, назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 10 января 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит данное судебное решение отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает о неправомерности первого письменного предупреждения, так как заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области (далее УИИ) М. устно, посредством телефонной связи, изменила дату его явки на регистрацию с 30 на 28 декабря 2018 года, что не вправе была делать.

Относительно второго предупреждения за неисполнение обязанности - не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ФИО1 указал, что он был уволен из ООО «Уютстрой» при нахождении на больничном. При обращении в данную организацию за объяснением, его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Заместитель начальника УИИ М. в данной ситуации разобраться не пожелала, в судебном заседании 26 сентября 2019 года его объяснения по данному вопросу приняты во внимание не были ..

Не оспаривая третье нарушение, указывает, что о дне данной регистрации он забыл, ссылается на сложное семейное и финансовое положение, за период испытательного срока административных правонарушений не совершал, имеет положительные характеристики,

Отмечает, что от услуг защитника в судебном заседании он отказался по совету инспектора.

В возражениях на данную жалобу осужденного начальника УИИ М. и прокурор Невельской межрайонной прокуратуры Б., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкую О.М., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 18.12.2018 № 43) по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ФИО1 поставлен на учет в Великолукский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 19 ноября 2018 года и в этот же день, под роспись, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, с возложенными на него судом обязанностями и предупрежден о последствиях их невыполнения. ФИО2 была вручена и памятка с разъяснением положений ст. 188, 189 УИК РФ, ст.74 УК РФ.

Между тем, без уважительных на то причин, 28 декабря 2018 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем, 10 января 2019 года был письменно предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дата явки на регистрацию с 30 на 28 декабря 2018 года была изменена инспектором устно, посредством телефонного звонка, несостоятельны и противоречат представленным материалам.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, ФИО1 заблаговременно - 30 ноября 2018 года и под роспись, был уведомлен о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию 28 декабря 2018 года . (л.д.10), что при даче объяснения по данному факту, а также в судебном заседании он не оспаривал.

В период испытательного срока ФИО1 работал: с 21 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», откуда был уволен за нарушение трудовой дисциплины, с 26 марта по 31 мая 2019 года работал в ООО «Промтекстиль» - уволен по собственному желанию; в период с 1 по 31 июля 2019 года работал в ООО «Уютстрой», откуда также уволен по собственному желанию.

Вместе с тем, об увольнении из ООО «Уютстрой» в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не сообщил, чем уклонился от возложенной на него судом обязанности - не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За данное нарушение порядка отбывания условного осуждения 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения и постановлением Невельского районного суда от 26 сентября 2019 года, на основании ч.2 ст.74 УК РФ, ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об оспаривании указанного нарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из указанного постановления суда от 26 сентября 2019 года, в судебном заседании ФИО1 допущенное им нарушение не оспаривал, пояснив, что о данной обязанности забыл. Уважительной причины неисполнения возложенной на него данной обязанности суду не представил.

При рассмотрении настоящего дела в суде указанное нарушение ФИО1 признал.

29 ноября 2019 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, будучи уведомленным об этом под роспись 30 октября 2019 года, уважительных на то причин не представил.

В связи с данным неисполнением указанной обязанности 3 декабря 2019 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах, придя к обоснованному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей, поскольку в течение года условно осужденный более двух раз не выполнил предписанные ему действия, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного осужденному уголовного наказания,

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 по месту жительства и работы судом принимались во внимание и оценены, однако они не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены его условного осуждения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Доводы осужденного о том, что его отказ от услуг защитника в суде первой инстанции был вынужденным, опровергаются его письменным заявлением, согласно которому ФИО1 указал, что отказывается от услуг адвоката и данный отказ не связан с его материальным положением. Указанную позицию он подтвердил и в судебном заседании (л.д.38, 39).

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 - об отмене условного осуждения по приговору Невельского районного суда от 15 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.