Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-2114/2019 М-2114/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-769/2020

Дело № 2 – 769 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Сервис» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица Литовского предприятия UAB «Muitines Tarpininkas»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проф Сервис» о взыскании денежных средств в размере 642647, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9798 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Литовское предприятие UAB «Muitines Tarpininkas» осуществляет услуги по оформлению таможенной документации и предоставлению поручительства (принципал) в процедуре транзита грузов по территории Европейского союза. UAB «Muitines Tarpininkas» выступило поручителем ООО «Проф Сервис» в процедуре перевозки груза по территории Европейского союза. Все обязанности по оформлению таможенной документации были выполнены в полном соответствии с законодательством. Отправителем и получателем груза являлись ИП ФИО2, <адрес >, и ООО «ДОН-АГРО» <адрес >. Однако, в последствии, стало известно о том, что ООО «Проф Сервис» заявило, что перевозимый груз был украден на территории Латвийской Республики. Из чего последовало, что весь груз попал в оборот Латвийской Республики в обход необходимых сборов.

04.01.2019 решением № 27.20.2-10/92 заместителя директора Таможенного управления СГД А. Эглитиса UAB «Muitines Tarpininkas» была признана ответственной, как поручитель, за неуплату таможенных сборов, ввиду утраты товара ООО «Проф Сервис».

25.02.2019 Решением службы государственных доходов Латвийской Республики № 30.1-22.9/940 решение от 04.01.2019 № 27.20.2-10/92 оставлено без изменения. На UAB «Muitines Tarpininkas» была возложена обязанность по уплате пошлины 3 165,64 евро, за просрочку платежа 31,57 евро, НДС 5 307,58 Евро, штраф за просрочку платежа 482,99 евро. При этом UAB «Muitines Tarpininkas» было разъяснено право, после уплаты иных сборов, в порядке регресса взыскать уплаченную денежную сумму с OОO «Проф Сервис» (ответственное лицо). 06.02.2019 года было вынесено решение о взыскании просроченных платежей № 30.4-4.1.1/8746 в соответствии с которым UAB «Muitines Tarpininkas» и ООО «Проф Сервис» в солидарном порядке были взысканы следующие таможенные платежи: 3165,64 ЕВРО - импортная пошлина; 1,73 Евро - пени за импортную пошлину. 18.03.2019 года было исполнено требование о списании с расчетного счета UAB «Muitines Tarpininkas» денежных средств в размере 3 167,37 евро в пользу Таможенного департамента в МФ ЛР. 07.06.2019 года было вынесено решение Государственной налоговой инспекцией при Министерстве Финансов Литовской Республики о взыскании с UAB «Muitines Tarpininkas» по запросу иностранного государства от 07.06.2019 года № (23.1-08)RNA-14499, на основании заявления налогового администратора Латвийской Республики, о взыскании с UAB «Muitines Tarpininkas» 5846,30 евро. 10.06.2019 года было исполнено требование о списании с расчетного счета UAB «Muitines Tarpininkas» денежных средств в размере 5 846,30 евро. Поскольку обязательство было исполнено поручителем UAB «Muitines Tarpininkas», то оно приобрело право регрессного требования с ООО «Проф Сервис» в размере 9 013,67 евро.

10 апреля 2019 года между UAB «Muitines Tarpininkas» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым вышеуказанные права регрессного требования перешли в полном объеме к ФИО1 Таким образом, ФИО1 заявляет настоящий иск о взыскании денежных средств в регрессном порядке с ООО «Проф Сервис». На момент подачи иска в суд курс евро составляет 71,30 рублей. Таким образом, требования истца составляют 642 674 рублей 67 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 361-365 ГК РФ, ст. 233 Таможенного кодекса Союза, договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 года, просил разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Представитель ответчика ООО «Проф Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представив возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему, ответчик возражает, поскольку между ООО «Проф Сервис» и UAB «Muitines Tarpininkas» отсутствует договор поручительства по оформлению таможенной документации и другой вид отношений который предполагает образование обязательства. Согласно приложенной к материалам дела доверенности А. Свенян, обслуживающий юридическое лицо ООО «Проф Сервис», уполномочивает сотрудницу UAB «Muitines Tarpininkas» ФИО5 заполнять все документы ТР необходимые для таможенного оформления представленного груза и документов, а также декларировать товары и сдавать их для таможенного досмотра. Вместе с тем, к данной доверенности не прилагаются документы, подтверждающие полномочия А. Свенян по которым он имеет право от ООО «Проф Сервис» уполномочивать сотрудников UAB «Muitines Tarpininkas» оказывать услуги, выступать поручителями, подписывать договор поручительства и иные действия. В связи с тем, что ООО «Проф Сервис» не одобрил данную сделку отсутствуют основания полагать у истца о наличии обязанностей между ООО «Проф Сервис» и UAB «Muitines Tarpininkas» по доверенности прилагаемой к искомому заявлению.

В приложениях к исковому заявлению представлена копия транзитной декларации № № в графе № исполнитель указано UAB «Muitines Tarpininkas» считают, что это является ошибочными сведениями внесенные сотрудником UAB «Muitines Tarpininkas» которая внесла без согласия ООО «Проф Сервис» данные о UAB «Muitines Tarpininkas» в графу №.

В приложениях к исковому заявлению представлена копия договора прав требования (цессии) заключенный от ДД.ММ.ГГ, на территории Республики Литва, в городе Каунас между UAB «Muitines Tarpininkas» и гражданином РФ ФИО1 ФИО10, предметом которого является уступка прав требований UAB «Muitines Tarpininkas» к ООО «Проф Сервис», возникших вследствие вынесения Службой государственных доходов решения от 06.02.2019 № 30.04-4.1.1 /8746 о взыскании с UAB «Muitines Tarpininkas» 3 165,64 евро и 1,73 евро. При этом ФИО1 является акционером UAB «Muitines Tarpininkas», который имеет 25% обыкновенных именных акций, что содержится в представленном в копии перевода решения акционера № от ДД.ММ.ГГ Ссылаясь на ст. 53.2 ГК РФ считают, что ФИО1 является аффилированным лицом. В п. 2.1 за приобретение права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 10 000 рублей, в п.1.4, считается дата уплаты денежных средств и в подтверждение перехода права требования, в приложениях к исковому заявлению предоставлена копия платежного документа о приеме наличных денежных средств в размере 10 000 рублей переуступку долга, без указания от кого получены денежные средства, в графе где указана законная валюта на территории Республика Литва «евро» поверх написано рукой «руб.». В связи с чем считают, что перехода прав требования не произошло, так как недолжным образом оформлен платежный документ который не подтверждает уплату денежных средств, согласно п. 1.4. данного договора. Не подтверждены полномочия лица, подписавшее данный договор, в связи с тем, что к исковому заявлению представлена копия документа от Государственного центра регистров иностранного государства развернутая выписка из регистра юридических лиц Литовской республики без апостиля. Полагает, что не подтверждены полномочия уполномоченного лица подписывать договор уступки прав требования, а выданная развернутая выписка из регистра юридических лиц Литовской республики органом иностранного государства без апостиля является недостоверной. Передача прав требования безосновательна, в связи с тем, что основания и права требования у UAB «Muitines Tarpininkas» к ООО «Проф Сервис» не подтверждены и не признаны никаким решением суда иностранного государства или РФ. Цена иска составляет 642674,67 рублей по договору прав требования (цессии) заключенный от ДД.ММ.ГГ, на территории Республики Литва согласно п.1.1 содержит права требования в размере 3 165, 64 Евро и 1,73 Евро, что не доказывает основания по заявленным требования в полном размере иска. Право требования отсутствует у истца и перехода прав требования не произошло по договору прав требования (цессии) заключенному от ДД.ММ.ГГ, на территории Республики Литва.

В исковом заявлении п.п.11 п.1 написано истцом о наличии второго договора «_» августа 2019, заключенного между UAB «Muitines Tarpininkas» и ФИО1, при этом отсутствует дата договора и он не прилагается к исковому заявлению, что дополнительно свидетельствует о мнимости сделки по переуступки прав требования между UAB «Muitines Tarpininkas» и ФИО1 Обращает внимание на то, что в приложениях к исковому заявлению представлены копии решений Службы государственных доходов Латвийской Республики и решение Государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов Литовской Республики без апостиля. В связи с чем, считают представленные документы выданные органами иностранного государства без апостиля недопустимыми, недостоверными и неподлежащими к рассмотрению, как доказательства оснований требования к исковому заявлению. Кроме того, ссылаясь на ст. 797, 199 ГК РФ, просит применит срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Литовского предприятия UAB «Muitines Tarpininkas» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Проф Сервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГ при следовании грузового автотранспортного средства Renault государственный регистрационный знак №, с полуприцепом гос.номер № с территории Калининградской области на территорию Российской Федерации, через территорию Евросоюза, в пункте таможенного контроля Литовской Республики UAB «Muitines Tarpininkas» выступило уполномоченным лицом от имени ООО «Проф Сервис» в процедуре транзитной перевозки груза по территории Европейского союза.

Отправителем и получателем груза являлись резиденты Российской Федерации ИП ФИО2 (<адрес > и ООО «Дон-Агро» (<адрес >

На перевозимый груз (помидоры, авокадо, баклажаны, болгарский перец, абрикосы, персики, нектарины) были оформлены соответствующие транзитные таможенные документы. Однако, в ходе осуществления грузоперевозки, ДД.ММ.ГГ на территории Латвийской Республики неустановленными лицами было совершено хищение перевозимого груза. В результате чего транзитная таможенная операция не была завершена.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Службы государственных доходов Латвийской Республики от 25.02.2019 № 30.1- 22.9/940, уполномоченным органом установлено, что процедура транзита, которая была начата 3 июля 2018 года в Кибартском пункте таможенного контроля Kybarty kelio postas (код - LTKK2000), не была завершена должным образом, поскольку в таможенное учреждение пункта назначения Medininky kelio postas (код - LTVK2000) не были доставлены свежие овощи и фрукты (помидоры, авокадо, баклажаны, болгарский перец, абрикосы, персики, нектарины) общим весом нетто 19 250 кг, задекларированные в транзитной декларации №

Так согласно уведомления от Каунасской территориальной таможни Литовской Республики товары, задекларированные в транзитной декларации № были украдены ДД.ММ.ГГ на территории Латвийской Республики. Учитывая, что таможенная задолженность возникла на территории Латвийской Республики, то таможенное управление СГД пришло к выводу, что таможенная служба Латвийской Республики несет ответственность за установление задолженности по уплате таможенных и иных платежей и их регистрацию.

В ходе проверки было установлено, что перевозчик товаров ООО «Проф- Сервис» (ООО „Prof Servis”) знал, что вышеупомянутые товары были помещены под процедуру таможенного транзита, однако обязанность перевозчика товаров доставить товары в сохранном виде в таможенное учреждение пункта назначения, установленную пунктом 3 статьи 233 Регламента Европейского парламента и Совета № 952/2013 от 9 октября 2013 года о введении в действие Таможенного кодекса Европейского Союза (далее именуемого «Таможенный кодекс Союза»), не выполнил.

Не оспаривается тот факт, что товары, заявленные на процедуру транзита согласно таможенной декларации № № были украдены на территории Латвийской Республики.

Что также подтверждается упомянутым решением от 25.02.2019 года, которым установлено, что письмо № от ДД.ММ.ГГ из указывается, что ДД.ММ.ГГ в отделении уголовной полиции Прейльского участка Латгальского регионального управления Государственной полиции был начат уголовный процесс № в связи с кражей груза в Марьямове, Пелечской волости, Прейльском краю, из автомобиля Renault Magnum 460 (регистрационный №) и прицепа Schmitz SK024 (регистрационный № №). В ходе расследования было констатировано, что транзитный груз, задекларированный в таможенной декларации № был украден.

Кроме того, из данного решения усматривается, что суд Европейского Союза признал, что главным ответственным лицом в рамках использования процедуры внешнего транзита Европейского сообщества является лицо, у которого возникла таможенная задолженность по причине несоблюдения правил этой процедуры. Целью ответственности такого ответственного лица является обеспечение тщательного и постоянного применения правил касательно взыскания таможенной задолженности с целью защиты финансовых интересов Европейского сообщества и его государств-членов (см. пункт 48 приговора по делу № С-230/06 от 3 апреля 2008 года). Кроме того, суд по этому делу указал, что тот факт, что главное ответственное лицо действовало добросовестно и что нарушение процедуры внешнего транзита Европейского сообщества возникло в результате кражи, в которой он не принимал участие, также не может допустить пренебрежения принципом соразмерности. Если бы это было возможно, главное ответственное лицо не было бы настолько заинтересовано в обеспечении выполнения транзитных перевозок соответствующим образом (см. пункт 49 того же дела).

Таким образом, даже в случаях, когда главное ответственное лицо напрямую не является виновным в нарушении процедуры транзита, в том числе в случае кражи, которая фактически находится за пределами контроля поручителя, поручитель так или иначе признается главным ответственным лицом.

Вышеуказанным решением установлено, что UAB Muitines Tarpininkas не завершило процедуру транзита, которую оно заявило согласно транзитной таможенной декларации №, в связи с чем Таможенное управление СГД, обязало UAB Muitines Tarpininkas и ООО «Проф-Сервис» к дополнительной солидарной уплате в бюджет таможенной пошлины и штрафа за просрочку платежа, а также налога на добавленную стоимость и штрафа за просрочку платежа.

При этом Таможенное управление СГД пришло к выводу, что у литовского предприятия UAB Muitines Tarpininkas, выступающего в качестве поручителя (принципала), возникла задолженность по уплате таможенного платежа в результате невыполненной доставки товаров, задекларированных в транзитной декларации № в таможенное учреждение пункта назначения.

В соответствии со ст. 233 ТК ЕАЭС, лицо, осуществляющее процедуру транзита Союза, отвечает за следующее: a) представление товаров в неповрежденном состоянии и требуемой информации в таможенное управление места назначения в установленный срок и в соответствии с мерами, принятыми таможенными органами для обеспечения их идентификации; b) соблюдение таможенных положений, относящихся к процедуре; c) если иное не предусмотрено в таможенном законодательстве, предоставление гарантии для обеспечения выплаты суммы импортной или экспортной пошлины, относящейся к таможенному долгу, или других сборов, предусмотренных согласно другим соответствующим действующим положениям, которые могут возникнуть в отношении товаров.

Обязательство владельца процедуры выполнено, и транзитная процедура завершена, если товары, помещенные на процедуру, и требуемая информация имеются в таможенном учреждении места назначения в соответствии с таможенным законодательством (ч. 2 ст. 233 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ТК ЕАЭС, после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Положениями статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

По смыслу п. 2 ст. 154 ТК ЕАЭС, при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

При перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом, действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.10.2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, ООО «Проф Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 16.9 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГ было исполнено требование о списании с расчетного счета UAB «Muitines Tarpininkas» денежных средств в размере 3 167,37 евро в пользу Таможенного департамента в МФ ЛР.

Более того 07.06.2019 года решением Государственной налоговой инспекцией при Министерстве Финансов Литовской Республики с UAB «Muitines Tarpininkas» по запросу иностранного государства от 07.06.2019 года № (23.1-08)RNA-14499, на основании заявления налогового администратора Латвийской Республики, о взыскании с UAB «Muitines Tarpininkas» 5846,30 евро, указанная сумма взыскана.

10.06.2019 года требование о списании с расчетного счета UAB «Muitines Tarpininkas» денежных средств в размере 5 846,30 евро исполнено.

10 апреля 2019 года на территории Республики Литва, в городе Каунас между UAB «Muitines Tarpininkas» и гражданином РФ ФИО1 ФИО11, заключён договор уступки прав требований, предметом которого является уступка прав требований о взыскании UAB «Muitines Tarpininkas» с ООО «Проф Сервис» 3 165,64 евро и 1,73 евро, взысканных с UAB «Muitines Tarpininkas» Службой государственных доходов решения от 06.02.2019 № 30.04-4.1.1 /8746.

П. 2.1 договора предусмотрено, что за приобретение права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 10 000 рублей.

Оплата по договору уступки прав требования, как утверждает истец произведена ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на документ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 75), при этом ни печати, ни должности подписавшего указанный документ, ни от кого приняты денежные средства, на оригинале, представленном суду не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не свидетельствует об исполнении договора уступки прав требования. Более того в указанном документе идет ссылка на обязательства, возникшие в результате уступки прав долга, тогда как долговые обязательства между UAB «Muitines Tarpininkas» и ООО «Проф Сервис» отсутствуют.

Тогда как доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем, истец заявляя требования о взыскании денежных средств в регрессном порядке с ООО «Проф Сервис», которые на момент подачи иска в суд по курс евро (71,30 рублей) составили 642 674 рублей 67 коп., ссылается на ст. 361 – 365 ГК РФ.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такого договора поручительства стороной истца суду не предоставлено, тогда как на иные правоотношения сторона истца не ссылается.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 является акционером UAB «Muitines Tarpininkas», который имеет 25% обыкновенных именных акций, что содержится в представленном в копии перевода решения акционера № от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с указанной нормой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является аффилированным лицом.

ФИО1, обращаясь в Гурьевский районный суд, фактически изменил подсудность спора, что в силу ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестности стороны.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Сервис» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева