Решение № 2-1464/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1464/2023

Дело № 2-1464/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Домнич М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее из Ленинского районного суда г. Смоленска по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 728,45 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 51 691,52 руб., а также почтовых расходов и уплаченной госпошлины, указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Собственником квартиры№ указанного дома является ответчик, которая пользовалась коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняла. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» (л.д. 4, 231).

Протокольным определением суда от 24.08.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Жилищник» (л.д. 116 оборот).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности (л.д. 111) ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенная (л.д. 36, 92, 226), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 133) ФИО2, который возражал против иска, указав на пропуск срока исковой давности, а также на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска было установлено, что управляющая компания в спорный период не осуществляла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 извещена надлежащим образом (л.д. 227), в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, согласно которому просит иск СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Жилищник» (л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что квартира № в корп. № дома № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устраненной описки на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести ФИО3 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, выставляемой по квартире № в доме № <адрес> пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) (л.д. 211-213, 248).

В соответствии с агентским договором (л.д. 18-21) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Из представленного истцомуточненногорасчета задолженности следует, что за период с 01.11.2017г. по 30.09.2020г. плата за содержание жилья производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 728,45 руб. (л.д. 234).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду расчет истца представляются верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Контр расчет не представлен также.

При таких обстоятельствах требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчика 47 728,45 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 691,52 руб. (л.д. 232-233), которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке также. Вместе с тем, сумма пени превышает сумму долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 600,46 руб. (л.д. 3), понесены почтовые расходы в общей сумме 499 руб. (л.д. 11-14, 26-30, 235-245), из расчета 122 руб. *2+127,50 руб. *2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 499 руб., в возврат госпошлины 2 600,46 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен (дело №).

Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлен истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, заявленного в иске). Суд обращает внимание на тот факт, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ возникла до ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «содержание жилья» в размере 47 728,45 руб. Правовых оснований произвести взаимозачет у суда не имеется, поскольку не установлено встречных однородных (денежных) требований между сторонами СМУП «ВЦ ЖКХ» и ФИО3 Денежные средства в сумме 12 559,69 руб. выплачены ответчиком в пользу истца по другому решению суда за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-251). По заочному решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ должником является не СМУП «ВЦ ЖКХ», а ОАО «Жилищник».

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 582,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 728,45 руб., пени в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 499 руб., в возврат госпошлины 2 600,46 руб., а всего 60 827 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.