Решение № 12-94/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года

................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ................ ФИО3 от 00.00.0000 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

Установил:

Постановлением инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ................ ФИО3 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжалует. В установленный законом срок ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ................ отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором он доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 07 час. 10 мин. по адресу: а/д «Хлебниково-Рогачево» 6км+100 м, н................., Из ................, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: фотофиксацией нарушения (л.д.17).

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял указанным автомобилем, поскольку передал его в пользование другим лицам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ................ по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ................ ФИО3 от 00.00.0000 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1