Решение № 12-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Болхов

Судья Болховского районного суда <адрес> Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Болховский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании статьи 2.9 КоАП ФИО1 освобождена от административной ответственности. Мировым судьей постановлено объявить ФИО1 устное замечание.

ФИО1 считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в районе домовладения 72, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 обнаружена ссадина тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, не повлекшая вреда здоровью.

Заявитель вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, поскольку не наносила никаких телесных повреждений ФИО4

Также полагает, что при сборе материала об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, так как инспектор ФИО3 опрашивала ее, ФИО4, ФИО7 вместе в своем кабинете.

Просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение и прекратить производство по делу в виду ее невиновности в вышеуказанном административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО5, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Потерпевшая ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании поддержала составленный ее протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрено нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в районе домовладения 72, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 обнаружена ссадина тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировым судьей судебного участка <адрес> в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные по делу доказательства, допрошены свидетели по делу ФИО7, ФИО8.

Допрошенные судом при рассмотрении жалобы свидетели ФИО7, ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допуске процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный. Протокол об административном правонарушении от 20.12.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется ее личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, является малозначительным и не представляет большую общественную опасность.

Однако с такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, посягает на здоровье человека и его жизнь, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, отсутствие существенного вреда здоровью потерпевшей, либо угрозы причинения вреда общественным отношениям по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Кроме того, мировой судья должным образом не мотивировал выводы, на основании которых он пришел к мнению о малозначительности правонарушения, не выяснил мнение потерпевшей ФИО4 о прекращении производства в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены. Такое разрешение дела не отвечает условиям справедливого судопроизводства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установив, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Болховский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Макарова