Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1564/2018

дело № 2-1564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Н.И.Н.,

с участием представителя истца И.А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.В.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, образовавшегося в результате деления в 2014 г. участка с кадастровым номером №. Кроме того, на образовавшемся земельном участке в 1989 г. было возведено строение – дачный домик, который затем был подвергнут реконструкции. Дачный домик возведен на земельном участке, вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом позволяет использовать для строительства подобных объектов. Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – дачный домик, общей площадью 12,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца И.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что А.В.А. предпринимал меры к тому, чтобы узаконить постройку, но Администрацией г.Рязани ему было отказано, согласно заключениям специалиста строение соответствует строительным нормам, не нарушает права третьих лиц, находится в границах земельного участка истца.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство данного объекта. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу А.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. адрес (местонахождения) объекта: <адрес>

Право собственности А.В.А. на указанное недвижимое имущество возникло на основании решения Дядьковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Дядьковской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированого Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из пояснений представителя истца и представленных документов, в 1989 году было возведено хозяйственное строение площадью 12,4 кв.м, которое в последствие, после разделения истцом земельного участка было реконструировано А.В.А. в дачный домик, в отношении него составлен технический план здания. Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией и техническим отчетом ООО «Кадастр земли», выполненного кадастровым инженером С.В.Е. членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединения профессионалов кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец не может оформить право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как Администрацией г.Рязани ему было отказано в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 26.02.2018г. №).

Как установлено в судебном заседании самовольное строительство возведено на участке вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества дачный домик, общей площадью 12,4 кв. м. по адресу: <адрес>, как возведенные без получения на это необходимых разрешений, то есть как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АРТА» (Бюро судебных экспертиз и исследований) реконструированное истцом жилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв. м. соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, строительство объекта выполнялось в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Самовольная постройка расположена в границах земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцом А.В.А. соблюдены: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности истца, при реконструкции объекта соблюдены строительно-технические нормы, градостроительные и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует требованиям правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание, что признание права собственности за истцом на недвижимое имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд считает требование истца А.А.С. о признании права собственности на сооружение общей площадью 12,4 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В.А. к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за А.В.А. право собственности на дачный домик по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись