Решение № 12-253/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело №12-253/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства – №, вынесено постановление № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года по о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч 05.01.2018 г. в 14 час. 08 мин. на участке дороги: <...> м от д.1.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2, обратился суд с жалобой, в которой просит постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года, а производство по делу прекратить.

Обосновывая незаконность оспариваемых постановлений, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения 05.01.2018 г. в 14 час. 08 мин. автомобиль №, был продан ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 05.01.2018 г. в 14 час. 08 мин. на участке дороги: <...> м от д.1.

Водитель транспортного средства марки №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч при разрешенной 60 км/час.

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон-М» 2 (заводской номер МВ0136, свидетельство о поверке №0096122, поверка действительна до 04.07.2019).

Собственником автомобиля марки № в момент фиксации его движения на участке дороги: <...> м от д.1, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ФИО2

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, свое право на участие в судебном заседании иным образом не реализовал.

Как следует из предоставленных суду доказательств, факт совершения 05.01.2018 г. в 14 час. 08 мин. административного правонарушения водителем автомобиля № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлена копия договора купли-продажи от 08.11.2017 года.

Оригинал указанного документа в целях установления достоверности его копии не представлен.

Кроме того, ФИО2 не представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, ПТС.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в указанный период времени не владел указанным транспортным средством, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности на указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения перешло к новому собственнику – отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем марки № и совершения правонарушения 05.01.2018 г. в 14 час. 08 мин. на участке дороги: <...> м от д.1.

Представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены сведения о том, что изменения о собственнике автомобиля на ФИО1 внесены только 24.02.2018 г.

Кроме того, как следует из предоставленной суду карточки учёта транспортного средства, сведения о регистрации автотранспортного средства новым собственником ФИО1 произведена на основании договора купли-продажи от 16.02.2018 г., а, следовательно, приложенная копия договора купли-продажи от 08.11.2017 г. противоречит сведениям, предоставленным в регистрационный орган.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания не согласиться с выводами должностного лица в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, не установлены, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, судье не предоставлены.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, получено ФИО2 18.01.2018 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом получения копии оспариваемого решения 18.01.2018 г., последним днем для реализации права на подачу жалобы является 29.01.2018 г.

29.03.2018 г. ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, определением суда от 06.04.2018 г. жалоба возвращена.

С жалобой в Центральный районный суд города Воронежа ФИО2 обратился 23.05.2018 г.

Таким образом, ФИО2 последовательно реализовал право на обжалование, в связи с чем, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180111049490 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Шумейко